Постановление от 22 февраля 2025 г. по делу № А32-44358/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44358/2019
город Ростов-на-Дону
23 февраля 2025 года
15АП-621/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности

от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-44358/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу                  № А32-44358/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что ответчик исказил бухгалтерскую отчетность, не отразив сведения о получении директором по распискам наличных денежных средств от ответчиков по сделкам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» поддержало доводы апелляционной жалобы управляющего, просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

22.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника ФИО1 за искажение бухгалтерской документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров по оспариванию сделок должника, стали известны факты продажи транспортных средств, принадлежащих должнику по заниженной стоимости (в договорах купли-продажи была установлена стоимость 10% от действительной стоимости). Между тем, в ходе рассмотрения обособленных споров по признанию данных сделок недействительными, контрагенты по сделкам (ответчик) стали предоставлять суду расписки, написанные от имени руководителя, на получение должником наличных денежных средств от контрагентов за транспортные средства по полной (рыночной стоимости). Какие-либо кассовые первичные документы (приходные кассовые ордера, кассовая книга) сторонами не представлены.

Из пояснений контрагентов по сделкам следует, что денежные средства они передавали наличными руководителю должника непосредственно в бухгалтерии должника в присутствие главного бухгалтера, однако при этом никаких бухгалтерских документов (приходно-кассовые ордера и т.д.) при передаче денег не составлялось, реальная передача денег фиксировалась только распиской руководителя, приход денег в кассу документально никак не фиксировался, договоры купли-продажи заключались по заниженной стоимости, при этом фактически по распискам передавалась денежная сумма соответствующая реальной рыночной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия были предприняты контролирующими должника лицами с целью занижения налогооблагаемой базы должника, а также заниженной стоимости активов должника, что в целом привело к искажению данных бухгалтерского учета должника. При этом до настоящего времени также не установлено расходование принятых по распискам наличных денежных средств в интересах должника.

Конкурсный управляющий считает, что в результате таких ненадлежащих действий главного бухгалтера ФИО1 данные бухгалтерского учета и отчетности, были существенно искажены, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за искажение учетной документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

1. объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта искажения отчетности;

2. вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению отчетности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. причинно-следственной связи между искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для наступления ответственности руководителя должника искажение документов бухгалтерского учета (отчетности) по его вине должно привести к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-21279/2018 по делу N А40-86520/2018).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО "Авто Карьер Сервис" с 18.11.2013 по 21.06.2019.

Согласно приказу N 15 от 28.04.2014 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета обязанности по ведению бухгалтерской учета и отчетности возложены на директора OОO "Авто Карьер Сервис" ФИО4

Таким образом, ведение бухгалтерского учета и отчетности были возложены на директора OОO "Авто Карьер Сервис" ФИО4, в том числе подписание и проверка окончательных проектов документов бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача которых осуществлялась строго после согласования и подписания генеральным директором.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств факта делегирования главному бухгалтеру право подписи всех финансовых и банковских документов, документов бухгалтерского учета и отчетности.

В данном случае ответчик не был наделен полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность компании-должника, участвовать в формировании направления ее коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок.

У ФИО1 отсутствовал доступ к счетам OОO "Авто Карьер Сервис", все платежные документы подписывались руководителем общества.

Формирование финансовой, налоговой отчетности согласовывалось с директором общества.

На основании приказов общества N 29 от 28.07.2011, N 15 от 28.04.2014 право подписи всех финансовых и банковских документов, документов бухгалтерского учета и отчетности имел директор общества. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности также была возложена на директора ФИО4

Главный бухгалтер ФИО1 имела право подписывать документы только в пределах своей компетенции. Она не принимала решений, определяющих финансово-хозяйственную политику общества. В рамках своих обязанностей она исполняла распоряжения ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 получала неправомерную выгоду от деятельности должника, как и доказательств ее влияния на принятие хозяйственных решений должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица из дела не следует.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-44358/2019 суд пришел к выводам о том, что невнесение руководителем должника полученных денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты по договору. ... То обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета у должника осуществлялось с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не опровергает факт оплаты покупателем транспортного средства".

Однако конкурсным управляющим не представлено мотивов и обоснования того, каким именно образом нарушение кассовой дисциплины сделало невозможным пополнение конкурсной массы и нарушило права кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Международного стандарта аудита 240. Обязанности аудитора в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой отчетности (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н) искажения в финансовой отчетности могут возникать либо вследствие недобросовестных действий, либо вследствие ошибки. Решающим фактором, позволяющим отличить недобросовестные действия от ошибки, является умышленность или неумышленность тех действий, которые в итоге привели к искажению финансовой отчетности. Для аудитора значимы два вида умышленных искажений - искажения вследствие недобросовестного составления финансовой отчетности и искажения вследствие неправомерного присвоения активов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для целей применения презумпции доведения до банкротства, как и в случае с непередачей конкурсному управляющему документации, ее искажение должно носить умышленный и злонамеренный характер, существенно затрудняющий проведение процедур банкротства, в том числе, препятствующий наполнению конкурсной массы.

Таким образом, с учетом системного и взаимосвязанного толкования указанных выше норм для целей применения презумпции невозможности полного погашения требований перед кредиторами необходимо установить именно умышленное и злонамеренное искажение отчетности, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, в том числе, препятствующий наполнению конкурсной массы.

К примеру, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов будет предполагаться, если в учете должника отражен факт выбытия основных средств, тогда как они фактически остались в имущественной массе должника и скрываются от сообщества кредиторов.

Наличие в бухгалтерской отчетности субъекта предпринимательской деятельности тех или иных противоречий отнюдь не свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерской отчетности.

Возможность исправления ошибок и неточностей в бухгалтерской отчетности, в том числе и за предшествующие периоды, предусмотрена и Правилами ведения бухгалтерского учета (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)».

При этом, наличие ошибки в бухгалтерском учете по общему правилу не создает презумпции причинно-следственной связи между искажением отчетности и доведением должника до банкротства, особенно если таковая ошибка была установлена в процедуре банкротства и ее наличие в учете не повлияло на пополнение конкурсной массы.

Обстоятельства, составляющие презумпцию (т.е. факт искажения отчетности), не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, т.е. противоправных действий, ставших обязательной и необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности за искажение отчетности должника, конкурсный управляющий сослался на то, что  поступление выручки от сделок купли-продажи по распискам в ООО "Авто Карьер Сервис" не сопровождались оформлением первичных документов, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского учета, произошло искажение данных бухгалтерского учета и занижение активов должника.

Между тем, приведенные выше факты нарушения кассовой дисциплины имеют характер ошибок, но не умышленного искажения отчетности в целях сокрытия активов, поскольку сведения о совершенных сделках по продаже транспортных средств не скрывались.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок в период с 18.11.2013 по 21.06.2019 (период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера должника) не было выявлено нарушений при ведении финансовой отчетности должника (в частности, создание формального документооборота, искажение и уничтожение бухгалтерской и первичной документации, совершение недействительных сделок).

Кроме того, денежные средства по распискам по продаже транспортных средств получал директор должника, а не главный бухгалтер. Более того, не оприходование денежных средств по сделке может являться основанием для взыскания убытков с директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-44358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков