Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А33-18283/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18283/2021
20 июля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее - ООО «Профстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее - МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2020 № 14/2020 в сумме 1 716 946 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, субподрядчик необоснованно увеличил объем работ по договору в отсутствие задания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскание задолженности без учета пункта 1.2 договора, предусматривающего выплату вознаграждения, образует на стороне субподрядчика неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ООО «Профстандарт» и МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» заключен договор № 14/2020 на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, который вручен ответчику 07.12.2020, о чем свидетельствует отметка на письме исх. № 4/12 от 04.12.2020.

Указывая на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче первичных документов о выполнении работ, соответственно, при отсутствии мотивированного отказа от их принятия требование истца является обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Учитывая, что после получения акта от 30.11.2020 генеральный подрядчик каких-либо замечаний по объему, качеству выполненных работ и их стоимости не предъявил, уклонение от подписания спорных актов не мотивировал, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-18283/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева