Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А43-33536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33536/2016

г. Нижний Новгород 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-877),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526029500015),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 461195 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД», г.Н.Новгород, о взыскании 461195 руб. 00 коп., в том числе 357739 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неотделимых улучшений в результате проведения ремонтных работ в помещении по адресу: <...>, пом.№ 33, и 103456 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость вывески и мебели.

Определением от 26.12.2016г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с определением от 26.12.2016г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск и доверенность на представителя, которые опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016г. по делу № А43-16713/2016 (17-430), 19.03.2015г. между ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № ПД-13.

По условиям данного договора, стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения № 39 ориентировочной общей площадью 45,9 кв.м, расположенного на первом этаже (в осях 20-22 Г-Д) здания Спортивного многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: <...> напротив дома № 8 в Нижегородском районе, со сроком аренды 5 лет.

На основании п.3.9 предварительного договора в качестве обеспечения обязательства арендатора по заключению основного договора предпринимателем ФИО1 был выплачен арендодателю обеспечительный взнос в размере 117045 руб. 00 коп. платежным поручением № 143 от 31.03.2015г.

18.08.2015г. сторонами был подписан акт доступа в рассматриваемое помещение, согласно которому арендатор получает ежедневное право беспрепятственного доступа в помещение с целью выполнения ремонтных работ. Данное обстоятельство также отражено в пункте 4.1.2 предварительного договора.

Ремонтные работы в помещении производились обществом с ограниченной ответственностью «ФРР» (подрядчик) в соответствии с договором подряда № 12 от 01.08.2015г., заключенным с истцом.

На основании п.1.2 договора подряда стоимость работ составила 357739 руб. 00 коп.

Выполненные работы указанной стоимостью (отделочные и электромонтажные работы согласно Локально-сметному расчету № 1) были приняты заказчиком (ИП ФИО1) по акту сдачи-приемки работ № 1 от 20.10.2015г.

Сумма 357739 руб. 00 коп. была оплачена истцом подрядчику в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2015г., 12.12.2015г., 13.05.2016г., 30.11.2016г.

Кроме того, 20.03.2015г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Медиа-Формат» был заключен договор № 12 на изготовление и монтаж имиджевой вывески по адресу объекта: нежилое помещение 39, расположенное на 1 этаже (в осях 20-22 Г-Д) здания Спортивного многофункционального центра с подземной автостоянкой по ул.Верхне-Печерская г.Н.Новгорода, напротив дома № 8 в Нижегородском районе, площадь 45,9 кв.м.

Общая стоимость всех работ по данному договору составила 73456 руб. 00 коп.

Предусмотренные договором № 12 от 20.03.2015г. и спецификацией к нему работы по изготовлению и монтажу имиджевой вывески («Nikole») были приняты заказчиком (истцом) по акту № 82 от 05.04.2015г. на выполнение работ-услуг.

Оплата по договору произведена предпринимателем ФИО1 30.11.2015г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82.

Также по заказу истца ИП ФИО2 изготовлено торговое оборудование салона женской одежды «Nikole» в ТЦ «Олимп».

Согласно смете от 25.09.2015г. стоимость изготовления и монтажа оборудования (с учетом проектных работ) равна 45400 руб. 00 коп.

Сумма 30000 руб. 00 коп. внесена ИП ФИО1 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015г. и 22.09.2015г.

В силу п.2.1 предварительного договора аренды ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» и ИП ФИО1 обязались подписать основной договор в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

На основании п.5.1 предварительного договора, последний прекращает свое действие с момента заключения сторонами основного договора.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеозначенное здание серии 52 01 № 164596 истцу выдано регистрирующим органом 10.07.2015г. Зданию присвоен адрес: <...>.

По мнению истца, с учетом вышеназванной даты получения свидетельства основной договор аренды должен был быть заключен сторонами в срок до 24.07.2015г., в связи с чем с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Поскольку ответчик своевременно не сообщил истцу о получении им свидетельства о регистрации, последнему стало известно о получении обществом «КОМПАНИЯ ГРАНД» упомянутого свидетельства лишь 03.12.2015г. из требования истца за № 168 от названной даты, в котором арендодатель обратился к арендатору с просьбой подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В связи с тем, что ответчик своевременно не известил истца о выдаче обществу свидетельства о регистрации и не направил в 10-ти дневный срок с момента получения данного свидетельства предложение о заключении договора аренды, предпринимателем ФИО1 было выслано ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» уведомление о расторжении предварительного договора аренды.

18.01.2016г. помещение возвращено арендатором арендодателю по акту возврата.

Поскольку вместе с помещением ответчиком приняты в собственность и неотделимые улучшения (образованные в результате проведения вышеупомянутых ремонтных работ), истец заявил о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 357739 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой расходы на изготовление имиджевой вывески и торгового оборудования в общей сумме 103456 руб. 00 коп., так как данное имущество может быть использовано лишь в спорном помещении (с учетом конкретных его размеров и прочих характеристик).

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку вышеозначенный срок в предварительном договоре не определен, основной договор аренды подлежал заключению в течение года с 19.03.2015г. (дата заключения предварительного договора).

Таким образом, у ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» имелось право направить арендатору предложение о заключении основного договора в срок до 19.03.2016г., что и было сделано ответчиком.

Однако истец отказался от заключения основного договора ввиду вышеприведенных причин.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло исходя из следующего.

В соответствии с п.9.3 предварительного договора в случае отказа арендатора от заключения основного договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору (за вычетом сумм, причитающихся арендодателю); арендатору не возмещается стоимость произведенных неотделимых улучшений и не компенсируются расходы, понесенные на осуществление отделочных и других работ в помещении.

Таким образом, не возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений в случае его отказа от заключения договора аренды предусмотрено предварительным договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному извещению арендатора о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не повлияло на правоотношения сторон, поскольку у арендодателя в силу закона имелось право предложить истцу заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В части требования о взыскании убытков иск также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако права истца в части вышеназванного имущества (имиджевая вывеска и торговое оборудование) ответчиком не нарушены. Данное имущество находится в собственности ИП ФИО1

Что же касается невозможности использования последнего в других помещениях, то тут следует отметить, что у истца имелась возможность заключить долгосрочный договор аренды спорного помещения. Более того, как установлено вышеупомянутым решением суда, в период с 21.10.2015г. по 13.01.2016г. имело место пользование предпринимателем ФИО1 указанным объектом недвижимости в коммерческих целях.

С учетом приведенных обстоятельств истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Вилимас Ольге Вячеславовне, г.Н.Новгород (ИНН 526014002566; ОГРНИП 309526029500015), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.