Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-32967/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32967/2023-112-268
29 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "НПО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ КАБЕЛЕЙ" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: <***>), третьи лица ООО "АЙДИСМ" (ИНН: <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309-310, 322, 323, 329, 330, 486, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 14 027 160руб.46коп. долга, 847 501руб.25коп. неустойки, по договору поручительства от 13.12.2022, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «АйДиСМ» по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 13.12.2022 г., по которому поручитель (ООО "Строй-Маркет") обязался нести перед кредитором (ООО «НПО ПЗСК») ответственность за исполнение ООО «АйДиСМ» своих обязательств по договору и возместить сумму задолженности кредитору в случае несвоевременного исполнения обязательств в срок до 23 декабря 2022 года. Учитывая, что ООО «АйДиСМ» не исполнило в полном объеме обеспеченное поручительством обязательство по договору поставки, сумма основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований) ООО «АйДиСМ» перед истцом составляет 14 027 160,46 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму основного долга, а также неустойку (согласно представленного расчета)  с поручителя - ООО «Строй-Маркет».

Истец явился, поддержал свою правовую позицию.

Ответчик явился, поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на иск, а также письменных пояснениях, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что генеральный директор ООО «Строй-Маркет» ФИО2 договор поручительства не подписывал, воля ответчика на совершение сделки отсутствовала, не соблюдена простая письменная форма сделки, в отзыве на иск просил признать договор поручительства недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что истцом не доказано, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора. Не согласившись с расчетом истца к заявлению об уменьшении исковых требований, указал, что при расчетах с истцом неустойка подлежит погашению третьим лицом после погашения суммы основного долга. Также ответчик указал, что договор поручительства не был завизирован ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы, противоречат показаниям ФИО5 и показаниям ФИО4, данным при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ООО «АйДиСМ» явилось, поддержало доводы, изложенные в его письменном мнении на иск, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО «НПО «ПЗСК».

В обоснование своей позиции указало, что 22.08.2022 года заключен договор подряда № 05/2022/Л05 между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» для выполнения капитального ремонта МОУ Лицей № 5 в г. Подольск. Договор заключен для исполнения Муниципального контракта от 15.02.2022 № 406581-21 «Подготовка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Лицей №5" между ООО «Строй-Маркет» и МКУ «Градостроительное управление».

Третье лицо ФИО1 не явился, представил письменное мнение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции в письменном мнении указал, что договоры поручительства ни с ним, ни с генеральным директором ООО «Строй-Маркет» ФИО2 не подписывались, воля ответчика на совершение сделки отсутствовала, не соблюдена простая письменная форма сделки.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «АйДиСМ», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ООО «НПО «ПЗСК» (Поставщик) и третьим лицом ООО «АйДиСМ» (Покупатель) заключен Договор № ПЗСК-191022 поставки от 19.10.2022 г. (далее – договор поставки).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «АйДиСМ» по договору поставки ООО «Строй-Маркет» (Поручитель) и ООО «НПО «ПЗСК» (Кредитор) заключили договор поручительства от 13.12.2022 г., который (по условиям договора поручительства – п. 1) является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2 Договора поручительства, поручитель обязался нести перед Кредитором (солидарную и субсидиарную) ответственность за исполнение ООО «АйДиСМ» своих обязательств по договору и возместить сумму задолженности кредитору в случае несвоевременного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные     п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в срок до 23 декабря 2022 года.

Третье лицо ООО «АйДиСМ» не исполнило в полном объеме обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки.

Согласно акта сверки по договору поставки по состоянию на 29 декабря 2022 года между истцом и ООО «АйДиСМ», подписанному сторонами, задолженность ООО «АйДиСМ» перед истцом составила 18 590 589 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 7/2023-1987/07-72 от 30 марта 2023 года с ООО «АйДиСМ» в пользу ООО «НПО «ПЗСК» по договору № ПЗСК-191022 поставки от 19.10.2022 г. взыскано 15 990 589,75 рублей задолженности по оплате товар, 2 748 609,34 рублей неустойки, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 384 000,00 рублей.

ООО «АйДиСМ» частично исполнило судебный акт, в связи с чем задолженность составила 14 027 160,46 рублей, 847 501,25 рублей неустойка.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что в расчетах с истцом неустойка подлежит погашению третьим лицом после суммы основного долга, в связи с чем выразил несогласие в этой части с расчетом истца.

В обоснование данного довода Ответчик сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В силу указанного выше требование кредитора об уплате неустойки и судебных издержек добровольно удовлетворено должником ООО «АйДиСМ» до удовлетворения требования об уплате основного долга, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика ООО «Строй-Маркет» претензию (исх. № 09 от 11.01.2023 г.)  с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность ответчиком как поручителем по договору не погашена, претензия оставлена ООО «Строй-Маркет» без ответа.

На основании п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, Поручитель, не выполнивший в срок требования п. 3 Договора (до 23 декабря 2022 года), обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка, как и основной долг, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах иск о взыскании денежных средств с ответчика по договору поручительства заявлен правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что договор не подписан генеральным директором ООО «Строй-Маркет»  ФИО2 и не соблюдением простой письменной формы сделки, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, 13 декабря 2022 г. между  ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «Строй-Маркет» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «АйДиСМ» по договору поставки.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела, поставленная истцом продукция для ООО «АйДиСМ», последним использована для исполнения обязательств по договору подряда № 05/2022/Л05 от 22 августа 2022 года, заключенного между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет».

Предметом данного договора являлись работы по капитальному ремонту МОУ Лицей № 5, расположенного по адресу: <...>, а также по монтажу осветительного и электротехнического оборудования.

Договор подряда № 05/2022/Л05 от  22 августа 2022 года заключен ООО «Строй-Маркет»  с  ООО «АйДиСМ»  в рамках исполнения Муниципального контракта № 406581-21 «Подготовка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Лицей №5", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, от 15 февраля 2022 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» и ООО «Строй-Маркет».

По настоящему делу в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Скала».

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись на договоре поручительства от имени генерального директора ФИО6 выполнена не ФИО6

2. Оттиски печати, которой заверены подписи от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО2, расположенные в договоре поручительства от 13 декабря 2022 года, заключенном между ООО «Строй-Маркет» и ООО «НПО «ПЗСК», с одной стороны, и в актах о приемке выполненных работ № 17/1 от 29 декабря 2022 года,  № 19/3 от 29 декабря 2022 года, № 19/4 от 29 декабря 2022 года, № 19/7 от 29 декабря 2022 года, реестре ИД № 18/1 от 29 декабря 2022 года (заказчик МКУ «Градостроительное управление г. Подольск», подрядчик ООО «Строй-Маркет»), с другой стороны, нанесены одной печатной формой.

3. Оттиски печати, которой заверены подписи от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО2, расположенные в договоре поручительства от 13 декабря 2022 года, с одной стороны, и в реестрах ИД № 19/3 от 29 декабря 2022 года, ИД № 19/4 (6 пунктов) от 29 декабря 2022 года, ИД № 19/7 от 29 декабря 2022 года (заказчик МКУ «Градостроительное управление», подрядчик ООО «Строй-Маркет»), с другой стороны, нанесены одной печатной формой.

Следовательно, подпись генерального директора ФИО2 на спорном договоре поручительства заверена подлинной печатью ООО «Строй-Маркет», поскольку именно этой печатью заверена подпись  генерального директора ФИО2 на актах о приемке выполненных работ и реестрах в рамках указанного выше Муниципального контракта № 406581-21, заключенного между ООО «Строй-Маркет» и МКУ «Градостроительное управление г. Подольск», стороной которого истец не являлся.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, что печать, принадлежащая ООО «Строй-Маркет», выбывала из владения данного общества помимо его воли, ответчик не ссылается с представлением доказательств на утрату печати, кражу либо ее противоправное использование, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «НПО «ПЗСК» ФИО5, данным им в судебном заседании, 13.12.2022 генеральный директор ООО «Строй-Маркет» ФИО2 приехал в офис ООО «НПО «ПЗСК» и лично, в присутствии генерального директора ООО «НПО «ПЗСК», а также других лиц, получил на руки проект договора поручительства, подписанный со стороны ООО «НПО «ПЗСК».

Данный проект договора он прочитал, выразил готовность его подписать, однако, сославшись на отсутствие с собой оттиска печати ООО «Строй-Маркет», сказал, что заберет проект договора с собой и передаст через некоторое время подписанный им и скрепленный печатью экземпляр.

На данной встрече также присутствовал ФИО4, который по  поручению руководства забрал со строительного объекта (Лицей № 5) подписанный и скрепленный печатью ООО «Строй-Маркет» экземпляр договора поручительства и передал данный экземпляр договора в офис ООО «НПО «ПЗСК».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании. ФИО4 также показал, что договор поручительства на указанной встрече завизирован им и генеральным директором АО «РКК» ФИО3 с обратной стороны договора.

Данные показания свидетеля ФИО4 соответствуют имеющемуся в материалах дела подлиннику договора поручительства, на обратной стороне которого имеются подписи указанных лиц, и опровергают довод ответчика о том, что договор поручительства не был завизирован ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АйДиСМ»  ФИО7, который показал, что договор поручительства передан ему лично генеральным директором ООО «Строй-Маркет» ФИО2, а ФИО7, в свою очередь, на строительном объекте (Лицей № 5) передал файл с договором, полученный от ФИО2, ФИО4

Ответчик заявил в судебном заседании о противоречивости показаний свидетелей (ФИО4, допрошенный при рассмотрении гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы, показал, что он поехал через два дня после встречи в декабре 2022 года на строительный объект за договором поручительства, а генеральный директор ООО НПО «ПЗСК» сказал,  что это было в день подписания договора).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, в данном случае, точные даты своих действий по прошествии длительного периода времени (в данном случае, около полутора лет с даты подписания договора поручительства), а, кроме того, несоответствие в 1-2 днях не влияет на существо данных ими показаний.

Заключение эксперта об идентичности оттиска печати, проставленного на договоре поручительства и на документах в рамках Муниципального контракта № 406581-21, заключенного между  ООО «Строй-Маркет» и МКУ «Градостроительное управление г. Подольск», а также изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Строй-Маркет» ФИО2 выразил свою волю на заключение договора поручительства, забрал с собой экземпляры договора поручительства, объяснив это отсутствием в настоящее время у себя печати, передал подписанные и скрепленные печатью ООО «Строй-Маркет» экземпляры договора в адрес ООО «НПО «ПЗСК».

Подлинность оттиска печати ответчик в суде не оспаривал. Следовательно, подлинник спорного договора поручительства действительно передан в адрес ООО «НПО «ПЗСК», в связи с чем ответчику известны условия договора поручительства.

Согласно ч. 3, 4 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что переданный стороной ООО «Строй-Маркет» договор поручительства подписан и заверен печатью этого общества, генеральный директор ООО «НПО «ПЗСК», как лицо, не обладающее специальными познаниями, при простом визуальном осмотре не могло отличить подлинную подпись от поддельной.

Кроме подписи генерального директора ООО «Строй-Маркет», признанной выполненной не им, на договоре поручительства имелась также подлинная печать ООО «Строй-Маркет», которая давала основание генеральному директору ООО «НПО «ПЗСК» считать договор поручительства надлежаще оформленным и исходящим от ООО «Строй-Маркет», тем более, что несоответствие подписи руководителя установлено экспертизой лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

           Таким образом, рассчитывая на добросовестность действий генерального директора ООО «Строй-Маркет», истец был введен его действиями в заблуждение.

При таких обстоятельствах данные действия ответчика (передача истцу договора, на которой проставлена подпись не генерального директора ООО «Строй-Маркет», и скрепленная подлинной печатью ООО «Строй-Маркет») по смыслу норм гражданского законодательства являются злоупотреблением правом.

При этом, как указано выше, оценив свидетельские показания в порядке ст.88 АПК РФ, проанализировав условие оспариваемого договора поручительства, суд пришел к выводу, что заключение договора осуществлено в связи с наличием общего с заемщиком (ООО «Айц Ди Си) экономического интереса – выполнение муниципального контракта на проведение работ.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 ст. 10 ГК РФ).

           В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность  в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

           Доказательств наличия указанных случаев в спорных правоотношениях ответчик не представил.

   Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке представитель ответчика в судебном процессе не заявлял.

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, общество своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать на спорном договоре поручительства, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Таким образом, факт действительности договора поручительства подтверждается наличием на договоре печати ответчика, которая им не оспаривалась и о фальсификации которой не заявлено. Несоответствие подписи генерального директора ФИО2 на спорном договоре поручительства при наличии оттиска подлинной печати общества само по себе не влечет недействительность договора.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НПО «ПЗСК», и усматривает законные основания для их удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине (с учетом уменьшения размера исковых требований) относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Распределяя расходы за проведенную экспертизу, суд приходит к следующим выводам. Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 120.000руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, экспертиза оплачена истцом и ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на ответчика, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату истцу с депозита суда.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 10, 162, 182, 309, 310, 319, 322, 329, 330, 361, 363, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 65, 70-71, 82, 88, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй-Маркет" (ИНН: <***>) в пользу   ООО "Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей" (ИНН: <***>) 14 027 160руб.46коп. долга, 847 501руб.25коп. неустойки, всего 14.874.661руб.71коп., а также 97.373 руб. госпошлины, 18.000руб. расходов по экспертизе.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9.817руб. госпошлины, уплаченной по п/п №28 от 15.02.2023г.

Бухгалтерии перечислить с депозитного счета ООО «Скала» 120.000руб. за проведение экспертизы на основании счета от 28.12.2023 №1540, внесенные ООО «Строй –Маркет» по платежному поручению №206 от 25.07.2023г., а также ООО «НПО «ПЗСК» по платежному поручению №166 от 24.07.2023г.

Бухгалтерии перечислить с депозитного счета ООО «НПО «ПЗСК» неизрасходованные денежные средства в сумме 120.000руб. по п/п №165 от 20.07.2023, а также 2.000руб., внесенные ООО «НПО «ПЗСК» по платежному поручению №166 от 24.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.П. Тевелева