Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А05-8404/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8404/2022
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу № А05-8404/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткина, дом 15е, кабинет 224; далее – Общество) о взыскании 182 717 руб. 70 коп., в том числе 110 550 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 16/АХО/2020 оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии № 1 (10 СП), 72 167 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 139 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований Общества и Предприятия.

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.07.2020 заключен договор № 16/АХО/2020 оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии №1 (10 СП).

Предприятие оказало Обществу услуги по договору на сумму 110 550 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере 110 500 руб. - часть задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество заявило о наличии у него встречных требований к истцу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемой ситуации Общество просило суд принять к зачету сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 110 550 руб. по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ право требования задолженности в размере 1 531 000 руб. к истцу передано от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ответчику.

Предприятие уведомлено о состоявшейся уступке прав 26.07.2021.

В рамках дел № А42-6834/2022, А42-6835/2022 и № А05-8403/2022 признаны состоявшимися и произведены зачеты встречных требований истца и ответчика на суммы 495 000 руб., 495 000 руб. и 273 144 руб. в счет погашения обязательств Предприятия по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ.

Остаток задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ после проведения Арбитражными судами Мурманской и Архангельской областей зачетов составил 267 856 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекратились посредством зачета встречных требований, что соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность проведения зачета в счет погашения обязательств Предприятия по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ подтверждена также постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А42-6834/2022 и от 25.08.2023 по делу № А42-6835/2022.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае погашение задолженности путем зачета встречных однородных требования не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку какая-либо их процедур банкротства в отношении Предприятия на момент рассмотрения спора не введена, производство по делу № А40-129001/2021 о признании истца несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Исполнение предъявленного к зачету требования в принудительном порядке не производилось, исполнительное производство в его отношении не возбуждалось, соответственно, нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части очередности удовлетворения требований также отсутствует.

Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного зачета требований истца и ответчика, признал правомерным начисление неустойки за период по 31.01.2021 в размере 12 139 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, Предприятием в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. Поскольку определением от 23.01.2024 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу № А05-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина