Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-82877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82877/2020
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БАРНАУЛА (адрес: Россия 656043, город Барнаул, Алтайский край, улица Короленко, дом 65, ОГРН: 1062221001160);

и встречному требованию АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРИНДА" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 65/1 ЛИТ.А, ОГРН: 1027810221317);

представитель ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021

установил:

КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БАРНАУЛА (далее по тексту именуемое – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИНДА" (далее по тексту именуемое – АО «ДОРИНДА»).

В свою очередь, АО «ДОРИНДА» обратилось со встречным требованием о взыскании с Комитета неосновательное обогащение в размере 2.607.282,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.04.2020 по 05.10.2020 в размере 65769,77 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ДОРИНДА» заявленные требования поддержал, Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 25.01.2016 года между Комитетом (Арендодатель) и АО «ДОРИНДА» (Арендатор) заключен договор аренды №13 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - Договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2016.

В соответствии с условиями Договора аренды АО «ДОРИНДА» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:1480 площадью 57 077 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Срок аренды участка установлен на три года с даты подписания Договора аренды Сторонами, т.е. до 24.01.2019 года.

Комитет указывал на то, что договор аренды заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право с собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник данного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39,17 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, по мнению Комитета срок действия договора не подлежит продлению и не возобновляется па неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключена на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По истечении срока аренды Комитет обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 2:1:63:010419:1480, расположенного по адресу: г.Барнаул, тр-кт Павловский, 152, запись о государственной регистрации договора аренды погашена.

Заявляя требований о взыскании денежные средств, Комитет указывал на то, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010419:1480, расположенного по адресу: г. Барнаул, тр-кт Павловский, 152, расположены объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а именно:

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:010419:2911 (степень готовности 20%), площадью застройки 27,9 кв.м, по адресу: г. Барнаул, тр-кт Павловский, 152, о чем в ЕГРН 23.12.2015 сделана запись о регистрации за № 22-22-001-22/001/089/2015-938/1;

- газовая котельная с кадастровым номером 22:63:010410:2912 готовности 20%), по адресу: г. Барнаул, тр-кт Павловский, 152, о чем в сделана запись о регистрации за .N2 22-22-001-22/001/089/2015-943/1.

По мнению Комитета, после прекращения договора (с 25.01.2019) и до 01.03.2020 АО «ДОРИНА» осуществлял пользование земельным участком, следовательно должно было оплачивать фактическое использование земельного участка.

Возражая против заявленных требований, АО «ДОРИНА» указывало на то, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, к дате истечения срока аренды были утрачены, физическое освобождение земельного участка не требовалось, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16043/2019 и Актом осмотра земельного участка №44 от 01.08.2019 г., представленным в материалы дела.

После истечения срока аренды земельного участка, АО «ДОРИНА» утратило возможность пользования земельного участка.

Начислений арендной платы с 25.02.2019 года Комитетом не осуществлялось, что подтверждается расчетом арендной платы по Договору аренды от 4 сентября 2019 года и актом сверки арендной платы по Договору аренды, направленных Комитетом совместно с письмом № ПВ 2976/01-17/3 от 08.10.2019 года в адрес АО «ДОРИНДА».

За период с даты прекращения Договора аренды АО «ДОРИНДА» в счет арендной платы уплачено 2607282,70 рублей, из них:

955657,55 рублей, платежным поручением № 2497 от 28.03.2019;

945269,48 рублей, , платежным поручением № 5090 от 27.06.2019;

955657,55 рублей, платежным поручением № 8155 от 18.10.2019

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия Договора аренды АО «ДОРИНДА» (арендатор) прекратил использование арендованного имущества, земельный участок выбыл из владения АО «ДОРИНДА» и поступили в распоряжение Комитета (арендодателя).

В ходе рассмотрения дела №А03-16043/2019 было установлено, что на момент рассмотрения дела А56-16043/2019 на земельном участке по адресу <...> принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Барнаул, отсутствуют объекты незавершенного строительства, принадлежащие АО «Доринда». Право собственности АО «Доринда» на объекты недвижимого имущества прекращено в связи с гибелью и уничтожением объектов незавершенного строительства. В силу пункта 1 статьи 131

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Комитета об изъятии у АО «Доринда» объектов незавершенного строительства: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:010419:2911 (степень готовности 20%) по адресу: г.Барнаул, тр-т Павловский, 152, о чем в ЕГРН 23.12.2015 сделана запись о регистрации за № 22-22-001-22/001/089/2015-938/1; газовая котельная с кадастровым номером 22:63:010419:2912 (степень готовности 20 %) по адресу: г. Барнаул, тр-т Павловский, 152, о чем в ЕРГН 23.12.2015 сделана запись о регистрации за № 22-22-001-22/001/089/2015-943/1, рассматриваемые в рамках дела А03-19406/2019 были оставлены без рассмотрения, так как Комитет утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом обстоятельств установленных принятыми ранее судебными актами (А03-16043/2019, А03-19406/2019) следует согласиться с доводами АО «Доринда» о том, что документальное подтверждение факта использования АО «Доринда» спорного земельного участка в период с 25.01.2019 по 01.03.2020 в материалы дела не представлено.

Перечисление же АО «ДОРИНДА» денежных средств в сумме 2607282,70 подтверждено представленными в материалы дела документами и Комитетом не оспорено.

В отсутствии факта использования земельного участка, перечисление денежные средств во исполнение прекращенного договора аренды следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не опровергнут.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование Комитета удовлетворению не подлежит, в то время как требований АО «Доринда» подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований КОМИТЕТА ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БАРНАУЛА отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БАРНАУЛА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИНДА" неосновательное обогащение в размере 2.607.282,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.769,77 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36365,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.