Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-25335/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25335/2024
28 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»

третье лицо: Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее - ООО «Вектор-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 805 руб. 60 коп. и неустойки в размере 163 976 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вектор-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2022 между АО «Альфа-Банк» (Гарант) и ООО «Вектор-Плюс» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 09АН7Х.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Контракту № ООО 1-205-KY02-01297-2022 «122-СТН/КР-10/-04.2022 Работы по капитальному ремонту АМС ПО ПТУ С», Гарант 25.10.2022 г. в пользу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» выдал Банковскую гарантию № 09АН7Х, содержание и описание условий которой указаны в Индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии и Общих условиях договора предоставления банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора № 09АН7Х, предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 803 805 руб.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.10.2023 (включительно) согласно пункту 2.5 Договора.

От Бенефициара в адрес Гаранта было направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Во исполнение условий Гарантии истец осуществил перечисление суммы по банковской гарантии в размере 803 805 руб. на счет, указанный Бенефициаром.

Согласно пункту 4.6 общих условий уплата возмещения гаранту должна быть произведена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в уведомлении гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика требование претензию об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, а также начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии и истец вправе требовать возмещения выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-25335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Судья М.П. Горшкова