Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-53450/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53450/2020
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43306/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-53450/2020/ход.3 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании недостоверным отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 в удовлетворении заявления о признании недостоверным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2, ФИО3 отказано.

ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дать оценку действиям/бездействию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53450/2020 от 28.11.2023 и принять по делу новый судебный акт. Ссылались на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в нарушении состязательности процесса, нарушило, как указывают податели апелляционной жалобы, их права, установленные статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 и ФИО3, являющиеся кредиторами ФИО4, обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: установить и оценить в определении арбитражного суда факт неисполнения финансовым управляющим обязанности по закрытию счетов должника; признать недостоверным отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленного требования кредиторы указали, что недобросовестность и злоупотребление правом должника доказаны решениями судов общей юрисдикции (Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018), в которых установлены факты фиктивных сделок с жилыми помещениями (включая квартиру по адресу: <...>), сокрытия имущества и доходов ФИО4 с целью избежать обращения взыскания для возврата долга кредитору ФИО2 Также кредиторы указали, что в отношении должника 29.09.2017 отделом полиции № 7 г. Уфы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого кредитор ФИО2 признан потерпевшим от действий ФИО4, которая путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами кредитора, причинила ему материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, должник пользуется автомобилем, должник и члены его семьи оплатили обучение находящейся на тот момент на иждивении дочери должника ФИО6 на факультете экономических наук Национального исследовательского института «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в г. Москве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам арбитражный суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредиторами требования. Суд первой инстанции установил, что заявители в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указали, каким именно образом наличие возбужденного уголовного дела в отношении должника по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, должно было повлиять на вывод финансового управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Арбитражный суд отметил, что доводы кредиторов о том, что финансовым управляющим не учтены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018, факт возбуждения в отношении должника уголовного дела, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд указал, что определением арбитражного суда от 25.03.2022 по спору №А56-53450/2020/ж.6, вступившим в законную силу, кредиторам было отказано в удовлетворении жалоб на действие/бездействие финансового управляющего, содержащих аналогичные доводы. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что несогласие кредиторов с информацией, содержащейся в отчете финансового управляющего, не является основанием для признания данного отчета недостоверным, а указанная в соответствующем отчете информация подтверждается ответами регистрирующих органов, а также иными материалами дела о банкротстве должника.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кредиторов о том, что финансовым управляющим неправомерно не учтен факт возбуждения в отношении должника уголовного дела арбитражным судом был оценен и отклонен, поскольку уголовное дело №11701800067001539 возбуждено 29.09.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а не по статьям 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), 197 УК РФ (фиктивное банкротство). При этом согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводу подателей апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по закрытию счетов должника.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении обособленного спора, законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина притом, что статья 133 Закона о банкротстве не может быть применена, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, объективно подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов трех инстанции, сделанные при рассмотрении обособленного спора А56-53450/2020/ж.6, где заявлялись аналогичные рассматриваемым в настоящем обособленном споре доводы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения, «в обоснование требований кредиторами указано на то, что управляющий не исполнил решение арбитражного суда от 26.08.2020, обязывающее ФИО5 проверять представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника (сокрытие имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право получено по наследству, возбуждение в отношении должника уголовного дела, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим); управляющим не учтено, что вступившим в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: <...>, с целью сокрытия имущества. Управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проигнорирован факт возбуждения в отношении должника уголовного дела. По мнению заявителей, указанные действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, нанесли им материальный ущерб.» (цитата).

Судом кассационной инстанции было установлено, что действия финансового управляющего правомерно оценены судами нижестоящих инстанций как отвечающие требованиям разумности и добросовестности. Также суд кассационной инстанции указал, что доводы ФИО2 и ФИО3 относительно несогласия с выводами финансового управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Несогласие с процессуальными решениями суд первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства рассмотрел заявленные кредиторами требования и мотивированно отклонил их.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации не приняты апелляционным судом притом, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская