Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А14-3556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3556/2020

«07» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании стоимости оплаченных продуктов питания не предусмотренных договором №1356 от 01.01.2018 в размере 6 123 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 10.02.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 30.11.2015 №2796.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по делу) стоимости оплаченных продуктов питания не предусмотренных договором №1356 от 01.01.2018 в размере 6 123 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.04.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора №1921 от №1356 от 01.01.2018 заказчик имеет право высказывать замечания, предъявлять претензии относительно качества оказанных услуг, а также требовать своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата производится заказчиком только после подписания акта выполненных работ без замечаний;

- в период с 01.01.2018 по 06.01.2018 включительно ответчиком было передано истцу ежедневное меню с указанием перечня продуктов и блюд, их веса и объема. Замечаний по меню от заказчика (истца) не поступило;

- услуги по договору от 01.01.2018г. были оказаны в полном объеме в период с 01.01.2018 по 06.01.2018 включительно, что подтверждается актом от 06.01.2018 о приемке оказанных услуг, подписанным заказчиком в полном объеме без замечаний, на который имеется указание в платежном поручении от 20.02.2018. В данном акте заказчик подтвердил, что услуги соответствуют требованиям и договор исполнен, и только после этого произвел оплату;

- доводы истца о недостаче некоторых категорий продуктов со ссылкой на ежедневное меню опровергается представленными им в материалы дела доказательствами;

- истец утверждает в своем расчете неосновательного обогащения, что ответчиком не были включены в рацион положенные субпродукты за весь период с 01.01.2018 по 06.01.2018г., однако это утверждение опровергается представленным в материалы дела меню на каждую дату оказания услуги, согласно которым 02.01.2018, 04.01.2018. 05.01.2018 и 06.01.2018 в меню присутствовали субпродукты;

- также истец не учитывает в своем расчете, что рыба была заменена более дорогим продуктов - мясом, однако истцом это в представленном им расчете не учитывается;

- согласно подписанному истцом акту об оказании услуг от 06.01.2018 все оказанные услуги приняты в полном объеме согласно представленному ежедневному циклическому меню. При этом согласно меню и с ведения истца производилась замена некоторых позиций продуктов на другие, что следует из представленного меню. Таким образом, истцом было получено и принято питание согласно ежедневному циклическому меню без каких-либо замечаний. Возврата продуктов не производилось;

- истец согласно представленному им расчету рассматривает в качестве неосновательного обогащения наименование продуктов, которые предусматривает Постановление Правительства РФ №1306, не учитывает, что данные позиции были заменены на другие. Согласно ежедневному циклическому меню и с учетом стоимости продуктов-аналогов, которые были предоставлены в качестве замены некоторым позициям, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а напротив, имеет место поставка питания, стоимость которого выходит за пределы согласованной договором цены;

- согласно циклическому меню имеет место следующее превышение установленной договором стоимости: поскольку в период оказания услуг имело место предоставление мяса сверх нормы, что подтверждается представленными меню, взамен рыбы, в связи с чем разница составила за период с 01.01.2018 по 06.01.2018 составила 2 376,78 руб. в пользу ответчика;

- все поставленные ответчиком обеды соответствовали меню и были приняты истцом в полном объеме. Недостача субпродуктов опровергается представленным самим истцом меню и не соответствует действительности - в предусмотренные дни в рацион входили субпродукты (печень тушеная, сердце и т.д). На стороне ответчика имеется неосновательное в размере 2 376,78 руб. - в размере излишне полаженного в рационы мяса, которым была заменена рыба;

- на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, напротив, оно имеется на стороне истца, поскольку им были приняты продукты питания на сумму, превышающую размер оплаченных им продуктов;

- факт оказания услуг зафиксирован в ежедневных актах приема-передачи (меню), согласно которым все рационы питания за 01.01.2018 по 06.01.2018 выданы в полном объеме в соответствии с заявкой;

- вопреки претензионным требованиям истец принял оказанные услуги. В соответствии с п. 2 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении;

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- при этом, в случае некачественного оказания услуг питания, заказчик должен был отказаться от их приемки в соответствии с ст. 720 ГК РФ и уведомить исполнителя о замечаниях, однако акт выполненных работ и ежедневные акты приема-передачи, подписанные двумя сторонами свидетельствуют о приемке услуг в полном объеме;

- замечания к акту выполненных работ или претензии по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не направлялись, ежедневные акты приема-передачи и итоговый акт от 23.01.2018 подписаны заказчиком без замечаний;

- поскольку оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний на основании подписанного сторонами акта от 06.01.2018, а также поскольку все переданные на основании ежедневных актов приема-передачи рационы питания рационы питания приняты и оплачены заказчиком, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.07.2020.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1356 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области (далее по тексту – договор), согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 года и действует в течение года (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик имеет право:

2.4.1 высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

2.4.2 требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 93 840 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги определяется в соответствии с приложением № 1.

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта приема-передачи суточных норм и тары (пункт 3.2 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных договором №1356 от 01.01.2018 и постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и и технологическими картами, общая сумма оплаченных продуктов питания составила 950 руб.

Также в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена непоставка продуктов питания (поставка по завышенным нормам питания) предусмотренных договором №1356 от 01.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (руд. от 17.06.2016), общая сумма оплаченных продуктов питания составила 5 173 руб. 38 коп.

Истцом произведен перерасчет стоимости оплаченных продуктов питания, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016), а также не поставленных и оплаченных продуктов питания, сумма излишне оплаченных продуктов питания по расчету истца составила 6 123 руб. 38 коп.

По мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.1.1 договора №1356 от 01.01.2018.

Предъявленная претензия №27/472 от 11.02.2020 о возврате денежных сумм, излишне уплаченных за продукты питания, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонами заключен договор № 1356 от 01.01.2018.

Как следует из содержания договора, по своей правовой природе он является смешанным договором, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, подряде и оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.01.2018.

Согласно платежному поручению №231684 от 20.02.2018 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» оплатило оказанные услуги в полном объеме в размере 93 840 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал истец, ответчиком нарушен пункт 2.1.1 договора №1356 от 01.01.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

При этом истец в тексте искового заявления указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания не предусмотренных договором №1395 от 07.01.2018 и постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», а также непоставка продуктов, предусмотренных названными договором и постановлением Правительства РФ, что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение пункта 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а так же результаты указанной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен.

Наличие у лиц, получивших питание, претензий к качеству готовых блюд не подтверждено.

При этом истец 06.01.2018 подписал акт о приемке оказанных услуг с отметкой об отсутствии претензий по качеству и количеству. Заявлений от истца о фальсификации названного акта не поступало. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме по платежному поручению №231684 от 20.02.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1356 от 01.01.2018 и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева