Решение от 16 января 2025 г. по делу № А12-19300/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19300/2024
17 января 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (400120, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» (403982, Волгоградская область, р-н Новоаннинский, х.Галушкинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Озерки» (412454, Саратовская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Серединовское» (393446, Тамбовская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 462 549 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 313 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 №б/н;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 №34АА3325748;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (далее – ООО «Новониколаевский элеватор», общество, истец) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» (далее – СПК «Галушкинский», кооператив, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 462 549 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 313 руб.

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд Волгоградской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – ООО «Озерки») и открытое акционерное общество «Серединовское» (далее – ОАО «Серединовское»).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и озвученных в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 года между ООО «Новониколаевский элеватор» (покупатель) и СПК «Галушкинский» (продавец) заключён договор № 5 на поставку пшеницы озимой (т.1 л.д.37-38).

19 апреля 2024 года сторонами подписана спецификация № 6 к договору поставки от 04.04.2024 № 4, в которой согласована поставка пшеницы озимой в количестве 3 000 тонн по цене 10 000 руб. за тонну (с НДС), общая стоимость товара с НДС – 30 000 000 руб. Покупатель производит предоплату в сумме 5 000 000 руб. после подписания данной спецификации в течение 2 банковских дней. Стороны договорились производить оплату и отгрузку партий по 500 тн. Покупатель производит окончательный расчёт за поставленный товар в течение д банковских дней после передачи последней партии товара от поставщика покупателю и подписания оригинала УПД. Условия передачи товара – франко-автомобиль склад поставщика в физическом весе. Срок поставки товара определён до 03.05.2024 (т.1 л.д.39).

В целях исполнения принятых на себя обязательств покупатель ООО «Новониколаевский элеватор» перечислил СПК «Галушкинский» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. платёжными поручениями от 19.04.2024 № 1491, от 23.04.2024 № 1509, от 24.04.2024 № 1532, от 25.04.2024 № 1560, от 27.04.2024 № 1623 (т.1 л.д.40-45).

Продавец поставил товар по спецификации от 19.04.2024 № 6 частично в размере 2033,84 тонн по УПД от 22.04.2024 № 132, от 23.04.20214 № 135, от 24.04.2024 № 136, от 25.04.2024 № 138, от 26.04.2024 № 140 (т.1 л.д.47-52).

Стоимость погрузки 1 тонны пшеницы в СПК «Галушкинский» составила 500 руб. за тонну (т.1 л.д.53-55).

Недопоставка товара составила 966,16 тонн.

Ответчик произвёл возврат истцу денежных средств за непоставленный товар в размере 4 661 000 руб. платёжным поручением от 07.05.2024 № 192 (т.1 л.д.46).

20 мая 2024 года ООО «Новониколаевский элеватор» направило кооперативу претензию, в которой просил произвести допоставку товара – пшеницы в количестве 966,16 тонн по спецификации от 19.04.2024 № 6 к договору поставки от 04.04.2024 № 5 в срок до 31.05.2024 включительно (т.1 л.д.78).

22 мая 2024 года СПК «Галушкинский» в ответе на претензию сообщил, что сроки поставки пшеницы были нарушены ввиду неппредоставления обществом машин для погрузки, в связи с этим были возвращены денежные средства в размере 4 661 000 руб. (т.1 л.д.84).

Допоставка товара в срок до 31.05.2024 ответчиком не была произведена.

3 июня 2024 года в связи с неисполнением СПК «Галушкинский» условий договора ООО «Новониколаевский элеватор» на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 04.04.2024 № 5 с 03.06.2024. Также общество уведомило кооператив о возможности взыскания убытков по недопоставке товара в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре поставки от 04.04.2024 № 5, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора по замещающей сделке (статья 524 ГК РФ) (почтовое отправление № 40012096905013 получено адресатом 06.06.2024) (т.1 л.д.85-90).

Как указал истец, товар закупался им в целях дальнейшей перепродажи товара в адрес покупателя пшеницы ООО «ОЗК Трейдинг», в том числе в целях поставки пшеницы через г. Новороссийск в Африку. Поскольку истец был связан жёсткими временными рамками и условиями контрактов на поставку пшеницы, учитывая, что под недопоставленный товар были заказаны железнодорожные вагоны с целью вывоза пшеницы в г. Новороссийск, а у ООО «ОЗК Трейдинг» зафрахтован морской транспорт, ООО «Новониколаевский элеватор» было вынужден заключить замещающие сделки по приобретению недопоставленного товара в максимально короткие сроки по действующим ценам в июне 2024 года.

Так, в рамках заключённого между ООО «Новониколаевский элеватор» и ОАО «Серединовское» договора поставки от 13.05.2024 № 13.05-АПК (т.1 л.д.57-59) стороны указанного договора подписали спецификацию от 05.06.2024 № 4 на поставку 1000 тонн пшеницы по цене 14 800 руб. (с НДС) за тонну, общей стоимостью 14 800 000 руб., срок поставки до 20.06.2024 (т.1 л.д.123).

В рамках данной спецификации ОАО «Серединовское» произвело поставку истцу пшеницы в общем объёме 895,360 тонн по цене 13 454,55 руб. за тонну (без НДС): по УПД от 13.06.2024 № 99 на 186,560 тонн, УПД от 14.06.2024 № 100 на 220,680 тонн, УПД от 15.06.2024 № 101 на 128,400 тонн, УПД от 17.06.20254 № 103 на 228,140 тонн, УПД от 18.06.2024 № 104 на 131,580 тонн (т.1 л.д.61-65).

Оплата поставленной пшеницы была произведена в полном объёме на сумму, согласованную в спецификации от 05.06.2024 № 4, - 4 800 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 05.06.2024 № 1960 (т.1 л.д.66).

Стоимость погрузки 1 тонны пшеницы у ОАО «Серединовское» составила 850 руб. за тонну (т.1 л.д.143-145).

Кроме того, ООО «Новониколаевский элеватор» заключило договор поставки от 05.06.2024 № 05.06-АПК с ООО «Озерки» (т.1 л.д.70-73), к которому стороны подписали спецификацию от 05.06.2024 № 1 на поставу 2600 тонн пшеницы по цене 13 100 руб. (с НДС) за тонну, общей стоимостью 34 060 000 руб., срок поставки до 26.06.2024 (т.1 л.д.74).

В рамках данной спецификации ООО «Озерки» произвело поставку истцу пшеницы по УПД от 07.06.2024 № 188 в размере 70,8 тонн по цене 11 910 руб. за тонну (без НДС) (т.1 л.д.75).

Оплата поставленной пшеницы была произведена в полном объёме на сумму, согласованную в спецификации от 05.06.2024 № 1, - 34 060 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.06.2024 № 1964 (т.1 л.д.76).

Стоимость погрузки 1 тонны пшеницы у ООО «Озерки» составила 1 100 руб. за тонну (т.1 л.д.77).

ООО «Новониколаевский элеватор» посчитал, что вследствие ненадлежащего исполнения СПК «Галушкинский» своих обязательств по договору поставки от 04.04.2024 № 4 и заключения истцом замещающих сделок с ОАО «Серединовское» и ООО «Озерки» истцу причинены убытки в общей сумме 4 462 549 руб. в виде разницы между ценой (без НДС) на товары и услуги по вывозу пшеницы, предусмотренной договором с ответчиком, и ценой (без НДС) на сопоставимые товары и услуги по замещающим сделкам.

25 июня 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков по замещающим сделкам, содержащая подробный расчёт таких убытков. Почтовое отправление № 40012096905044 получено адресатом 27.06.2024 (т.1 л.д.91-97).

Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 статьи 523 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком договора: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что СПК «Галушкинский» недопоставило ООО «Новониколаевский элеватор» пшеницу в объёме 966,16 тонн.

3 июня 2024 года в связи с неисполнением СПК «Галушкинский» условий договора ООО «Новониколаевский элеватор» на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 04.04.2024 № 5 с 03.06.2024 и уведомило о возможности взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре поставки от 04.04.2024 № 5, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора по замещающей сделке (статья 524 ГК РФ).

Ответчик не отрицает расторжение договора с 03.06.2024 и отсутствие факта поставки в адрес истца пшеницы озимой в количестве 966,16 тонн, при этом указывает, что денежные средства за непоставленный объём пшеницы возвращены истцу.

Факт возвращения истцу денежных средств за непоставленный товар в размере 4 661 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 07.05.2024 № 192 (т.1 л.д.46).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сделка заключённая истцом с ОАО «Серединовское» не является замещающей, поскольку договор с данным контрагентом заключён истцом 13.05.2024, а договор с ответчиком расторгнут 03.06.2024.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных ОАО «Серединовское» пояснений следует, что заключённый с ООО «Новониколаевский элеватор» договор поставки пшеницы от 13.05.2024 № 13.05-АПК являлся рамочным (т.1 л.д.102-103).

В рассматриваемом случае поставка части недостающего объёма пшеницы была произведена ОАО «Серединовское» по спецификации от 05.06.2024 № 4 к договору поставки от 13.05.2024 № 13.05-АПК в период с 13 по 18 июня 2024 года (т.1 л.д.61-65), оплата за данную поставку произведена в полном объёме на сумму, согласованную сторонами в спецификации от 05.06.2024 № 4, - 4 800 000 руб. (т.1 л.д.66).

ОАО «Серединовское» не имеет претензий к ООО «Новониколаевский элеватор» по данной сделке, подтверждает реальность хозяйственной операции с истцом и поясняет, что закупка пшеницы была совершена на открытом рынке в ходе рыночного предложения, между сторонами отсутствует аффилированность в смысле Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Также данные лица не являются взаимосвязанными в том смысле, какой придаёт данному понятию пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в рамках рамочного договора поставки стороны согласовали поставку отдельной партии товара в спецификации от 05.06.2024 № 4, отразив в ней все существенные условия: предмет поставки, его количество, стоимость 1 единицы товара и общую стоимость, условия оплаты, срок поставки.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке пшеницы в установленный договором срок истец был вынужден действовать оперативно в сложившейся ситуации, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед контрагентом, в пользу которого поставлялся товар.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленный договором срок и до отказа истца от договора принятые обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что заключённая истцом сделка с ОАО «Серединовское» по поставке пшеницы на основании спецификации от 05.06.2024 № 4 к договору поставки от 13.05.2024 № 13.05-АПК, является замещающей, поскольку заключена после расторжения договора от 04.04.2024 № 5, заключённого между истцом и ответчиком, для получения части непоставленного ответчиком объёма пшеницы.

Доводов относительно того, что не является замещающей сделка, заключённая между ООО «Новониколаевский элеватор» и ООО «Озерки» на основании договора поставки от 05.06.2024 № 05.06-АПК, спецификации от 05.06.2024 № 1 на поставленную по УПД от 07.06.2024 № 188 пшеницу в объёме 70,8 тонн, ответчиком не заявлено.

Из представленных ООО «Озерки» пояснений следует, что поставленный товар был оплачен покупателем в полном объёме платёжным поручением от 06.06.2024 № 1964, ООО «Озерки» претензий к покупателю ООО «Новониколаевский элеватор» не имеет, что в том числе подтверждено двусторонним актом сверки за ё полугодие 2024 года. ООО «Озерки» подтверждает реальность совершения хозяйственной операции с ООО «Новониколаевский элеватор» по договору поставки от 05.06.2024 № 05.06.-АПК и располагает документацией, отражающей совершение указанной операции, подписанной сторонами сделки, данная документация полностью идентична документам, приложенным истцом к исковому заявлению (т.1 л.д.99-100).

Суд отмечает, что сделка с ООО «Озерки» заключена истцом после расторжения договора с ответчиком. Истец предъявляет требования о взыскании убытков по замещающей сделке с ООО «Озерки» только на недостающий объём недопоставленной 70,8 тонн, а не на всю сумму и объем, указанные в спецификации от 05.06.2024 № 1.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объёму (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изначально, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие противоправности его поведения и доказательств препятствия СПК «Галушкинский» своими действиями вывозу товара истцом, поскольку, как следует из ответа от 22.05.2024 на претензию, причиной неполучения товара стала просрочка самого истца (т.2 л.д.19-20).

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела предоставлены записи телефонных разговоров заготовителя истца ФИО3 и председателя кооператива ФИО4 26 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года, 21 мая 2024 года (https://disk.yandex.ru/d/ht5jOV7kPehGig) и расшифровки данных переговоров (т.2 л.д.24-28).

Прослушав записи телефонных разговоров, судом установлено, что в разговоре 26.04.2024 в 14:47 и в 15:01 председатель кооператива ФИО4 сообщил представителю истца о том, что до 9 числа (09.05.2024) погрузки не будет ввиду майских праздников и необходимости работникам заняться домашними делами (посадкой картофеля). На слова представителя истца о необходимости срочной погрузки пшеницы («у меня патовая ситуация, вагоны стоят», «мне прям в воскресенье отправить надо») и предложения начать погрузку раньше окончания майских праздников ФИО4 ответил отказом.

Из телефонного разговора 07.05.2024 в 8:37 следует, что председатель кооператива ФИО4 решил приостановить сделку с истцом ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств – на полях морозом побило почти все озимые, в связи с чем продажа имеющейся пшеницы, предназначенной истцу невозможна, поскольку она пойдёт на семена, поставки истцу не будет, уже перечисленные истцом денежные средства будут возвращены. Если в конце мая всё будет нормально – пшеница будет продана истцу.

Из телефонного разговора 21.05.2024 в 15:34 следует, что председатель кооператива ФИО4 указал на повышение цен на пшеницу, на необоснованный пригон истцом 18 машин для погрузки, вместо 4, а также отметил невыгодность взаимоотношений с истцом.

Впоследствии в отзыве от 21.11.2024 ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить обязательства перед истцом, а именно в результате гибели озимой пшеницы СПК «Галушкинский» на площади 833 га, в результате чего кооператив был вынужден принять решение оставить количество недопоставленной озимой пшеницы для осеннего сева.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, во взаимосвязи с положениями пункта 8 постановления Пленума № 7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно пунктам 8 - 10 постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинённого кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причинённые этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 14.05.2024 № 251 «О введении на территории Волгоградской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера, сложившейся вследствие гибели посевов сельскохозяйственных культур» на территории, в том числе Новоаннинского района, с 09 час. 00 мин. 14 мая 2024 года был введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Ответчиком представлен акт от 15.05.2024 обследования сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в соответствии с которым в период с 4 по 5 мая 2024 года в результате опасного агрометеорологического явления (заморозки) погибли посевы сельскохозяйственных культур озимой пшеницы СПК «Галушкинский» на площади 833 га.

Также ответчиком представлены справки, согласно которым на 01.05.2024 и на 01.07.2024 остаток зерна озимой пшеницы на складах СПК «Галушкинский» составляет 928 тонн; под урожай 2025 года посеяно 2150 га озимой пшеницы, на указанную площадь внесено семян 629 тонн, из них 25 тонн – элитные семена озимой пшеницы, закупленные хозяйством.

В ходе судебного разбирательства представителями как истца, так и ответчика подтверждено, что предметом договора поставки, заключённого между ООО «Новониколаевский элеватор» и СПК «Галушкинский», являлась озимая пшеница урожая 2023 года, в мае 2024 года в результате заморозков погибла часть озимой пшеницы урожая 2024 года, которую для посева заменили остатками урожая 2023 года, предназначавшегося истцу.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства непреодолимой силы природного характера (заморозки) с 4 по 5 мая 2024 года действительно существовали, однако они затронули урожай озимой пшеницы 2024 года, не являвшийся предметом поставки по договору, заключённому между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что фактически решение о прекращении исполнения обязательств по договору поставки ответчик принял самостоятельно, посчитав приоритетными интересы своей организации по получению будущего урожая, а не выполнение обязательств перед контрагентом – истцом.

Кроме того, по условиям спецификации от 19.04.2024 № 6 к договору поставки от 04.04.2024 № 4, заключённого между истцом и ответчиком, срок поставки товара определён до 03.05.2024 (т.1 л.д.39). Обстоятельства непреодолимой силы наступили после истечения указанного срока поставки.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае указанные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы (заморозки) не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения кредитору (истцу) убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащее исполнение СПК «Галушкинский» обязательств по договору поставки от 04.04.2024 № 4 послужило основанием для принятия ООО «Новониколаевский элеватор» решения о его расторжении в одностороннем порядке.

Впоследствии обществом были заключены сделки на поставку недопоставленного ответчиком объёма пшеницы с ООО «Озерки» и ОАО «Серединовское». При этом новыми поставщиками обязательства по поставке исполнены в полном объёме, товар принят истцом и оплачен в полном объёме.

В рассматриваемом случае СПК «Галушкинский» не представило доказательств того, что истец в данной конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно расчёту истца, размер убытков определён им следующим образом.

1. По замещающей сделке с ОАО «Серединовское»:

Стоимость замещающей сделки составила: 13 454,55 руб. (без НДС) * 895,360 тонн = 12 046 665 руб.

Стоимость пшеницы у СПК «Галушкинский» составляла:9 090,9 руб. (без НДС) * 895,360 тонн = 8 139 628,20 руб.

Разница в цене за пшеницу составила: 12 046 665 руб. – 8 139 628,20 руб. = 3 907 037 руб.

Стоимость вывоза 1 тонны пшеницы в ОАО «Серединовское» составила: 850 руб. * 895,360 тонн = 761 056 руб.

Стоимость вывоза 1 тонны пшеницы в СПК «Галушкинский» составляла: 500 руб. * 895,360 руб. = 447 680 руб.

Разница в цене за транспортные расходы составила 761 056 руб. – 447 680 руб. = 313 376 руб.

Итого по ОАО «Серединовское»: 3 907 037 руб. + 313 376 руб. = 4 220 413 руб.

2. По замещающей сделке с ООО «Озерки»:

Стоимость замещающей сделки составила: 11 910 руб. (без НДС) * 70,8 руб. = 843 228 руб.

Стоимость пшеницы у СПК «Галушкинский» составляла:9 090,9 руб. (без НДС) * 70,8 тонн = 643 572 руб.

Разница в цене за пшеницу составила: 843 228 руб. – 643 572 руб. = 199 656 руб.

Стоимость вывоза 1 тонны пшеницы в ООО «Озерки» составила: 1 100 руб. * 70,8 тонн = 77 880 руб.

Стоимость вывоза 1 тонны пшеницы в СПК «Галушкинский» составляла: 500 руб. * 70,8 руб. = 35 400 руб.

Разница в цене за транспортные расходы составила 77 880 руб. – 35 400 руб. = 42 480 руб.

Итого по ООО «Озерки»: 199 656 руб. + 42 480 руб. = 242 136 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость услуг по погрузке 1 тонны пшеницы у перевозчиков и их оплату (т.2 л.д.1-12).

Расчёт суммы убытков судом проверен и признан верным.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт, а также доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заключение истцом замещающих сделок с ОАО «Серединовское» и ООО «Озерки» явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.04.2024 № 4, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на подлежащие поставке товары, предусмотренные договором с ответчиком, и ценой на те же самые поставленные товары по замещающим сделкам, а также между стоимостью сопутствующих транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Новониколаевский элеватор» обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 45 313 руб., что подтверждено платёжным поручением от 09.07.2024 № 2187.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 313 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 462 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина