Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А66-13873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13873/2023
г.Тверь
21 августа 2024 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителя прокуратуры – Захарова Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2002)

к Комитету по управлению имущества муниципального образования городской округ Торжок Тверской области, Тверская обл., г. Торжок (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., Калининский р-н., д. Батино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Тверская обл., г. Торжок, неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имущества муниципального образования городской округ Торжок Тверской области, Тверская обл., г. Торжок, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., Калининский р-н., д. Батино о признании недействительными подпункт 4.3.3 пункта 4.3, подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 31.01.2023 №3/21 №001/23-ЗА, заключенного между Комитетом по управлению имущества муниципального образования городской округ Торжок Тверской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

01 июля 2024 года от Комитета по управлению имущества муниципального образования городской округ Торжок Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования признает.

03 июля 2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования признает.

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Как следует из материалов иска, проведенной прокуратурой Тверской области проверкой было установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Торжок (далее - Комитет по управлению имуществом, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) 31.01.2023 на основании распоряжения Администрации города Торжка от 21.11.2022 №572-р «О проведении аукциона» и Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.12.2022 заключен договор аренды земельного участка № 001/23-ЗА (далее - договор аренды) с кадастровым номером 69:47:0160206:1, площадью 6708 кв.м, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в выписке из ЕГРН, разрешенное использование - производственная деятельность (далее - Участок).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

В силу подпункта 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при неиспользовании Участка, использовании Участка не по целевому назначению, а также при использовании Участка способами, приводящим к его порче, при просрочке внесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленною Договором срока платежа и нарушении других условий Договора.

Полагая, что условия договора, указанные в подпункте 4.1.1 пункта 4.1 и подпункте 4.3.3 пункта 4.3 договора, являются недействительными в силу их ничтожности, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Поскольку договор аренды, условие которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, суд установил, что Прокуратура наделена полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

Настоящие требования заявлены прокурором относительно недействительности подпункта 4.1.1 пункта 4.1 и подпункта 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО1 не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с ИП ФИО1 по итогам аукциона.

С учетом изложенного ИП ФИО1 в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды как в залог, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов, суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска, а также признания ответчиками исковых требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 900 руб. 00 коп. на каждого.

В связи с тем, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Поскольку Комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 52, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными подпункт 4.1.1. пункта 4.1, подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка № 001/23-ЗА от 31.01.2023, заключенного между Комитетом по управлению имущества муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, г.Торжок, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Торжок, Тверская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Торжок, Тверская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал