Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А41-12334/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12334/23
29 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – инспекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 220 960 руб. 94 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства.

Исковые требования обоснованы статьями 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в результате чего истец понес убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области состояло на налоговом учете ООО «АЮ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>).

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-77083/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании общество с ограниченной ответственностью «АЮ ЭСТЕЙТ» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-77083/2018 заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-77083/2018 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а также включены требования Уполномоченного органа в размере 28 901 410 рублей – налог, 13 191 499,29 рублей – пени, 1 697 627,60 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК) Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41- 77083/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЮ Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу А41-77083/18, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу прекращено.

Временным управляющим ФИО3 подано заявление о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «АЮ Эстейт» взыскания фиксированной суммы вознаграждения, судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 заявление бывшего временного управляющего ФИО3 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 214 638, 49 руб., расходы в размере 6322, 45 руб.

Определение о взыскании расходов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области исполнено полностью.

09.06.2022 уполномоченный орган платёжными поручениями № 568152 от 11.05.2022 на сумму 25 000,00 руб., №418206 от 09.06.2022 на сумму 195960,94 руб. перечислил на расчётный счёт арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме в общей сумме 220 960,94 руб., в том числе 214 638, 49 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по процедуре - в размере 6322, 45 руб., указав в графе назначение платежа – «Оплата по исполнительному листу ФС 027700033 от 22.04.2022 - взыскание вознаграждения и возмещение расходов, по делу о признании ООО «АЮ Эстейт» банкротом в пользу арбитражного управляющего ФИО3».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором Должника с 25.01.2017 являлся ФИО2 ИНН: <***>, зарегистрированный по адресу: 140742, Московская область, Шатурский р-н, Черусти рп, Новая ул., 6А, 12.

Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «АЮ ЭСТЕЙТ» впоследствии не была Ответчиком исполнена. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 14.13 КОАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В результате инициирования процедуры банкротства у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «АЮ Эстейт» возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 214 638, 49 руб. – вознаграждение временного управляющего, судебные расходы в размере 6322, 45 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 № 418206, от 11.05.2022 №568152.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия (бездействие) ответчика, незаконными и нарушающими права и законные интересы Истца, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено возникновение обязанности руководителя ООО «АЮ ЭСТЕЙТ» по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 9 Закона о банкротстве.

Ответчиком, установленные обстоятельства, с учетом наличия решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77083/18, не оспаривались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-77083/18 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области денежные средства в сумме 220960 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская