Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А06-8357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8357/2024
г. Астрахань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 397 982 руб. 32 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области»,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 397 982 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

В соответствии с объявлением, размещенным конкурсным управляющим на сайте www.fedresurs.ru от 18.01.2023 № 10535263, было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ФИО6.

Реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения следующего имущества: жилой дом, кадастровый номер 30:08:110109:1486, площадью 226,9 кв.м.; здание, кадастровый номер 30:08:110109:1293, площадью 333,8 кв.м.; здание, кадастровый номер 30:08:110109:535, площадью 96,1 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 30:08:110109:901, площадью 1320 кв.м.; здание (склад) кадастровый номер 30:08:110109:716, площадью 98,6 кв.м.; сооружение (навес), кадастровый номер 30:08:110109:1095, площадью 560,2 кв.м.; право аренды на земельный участок, общей площадью 45420,00 кв.м., кадастровый номер 30:08:110109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства стационарной автозаправочной станции, кафе-закусочной, бойни, мини-рынка и жилого дома; расположенные по адресу: Астраханская обл., <...> «а».

Победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом № 107700-МЭТС/5.

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества были признаны состоявшимися, был определен победитель этих торгов, подписан соответствующий протокол, внесен задаток.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 предложение ФИО1 заключить договор купли - продажи предприятия с приложением проекта данного договора направлены не были, внесенный задаток финансовым управляющим возвращен.

Финансовый управляющий ФИО2 учитывая, что должник ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства «Чапчачи», что подтверждается выписками из ЕГРИП, и выставленные на торги объекты недвижимости использовал для осуществления сельскохозяйственной деятельности, руководствуясь статьей 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2023 заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который как указывает финансовый воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, предоставив документы, подтверждающие данное право - выписку из ЕГРИП, выписку из ЕГРП на здание (адрес: Астраханская область. <...> кадастровый помер 30:08:110109:3707), договор аренды на земельный участок (адрес: <...> кадастровый помер 30:08:110109:3705).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 31.08.2023, договор купли-продажи 07.03.2023, заключенный с ИП ФИО6, указанных выше объектов недвижимости соглашением от 31.08.2023 был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю.

Договор купли-продажи и переход права собственности в Росреестре не были зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2023 производство по делу № А06-8106/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и их отказа от продолжения процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно уклонился от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, в связи с чем, обязан уплатить двойную сумму внесенного задатка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 1 397 982 руб. 32 коп. в качестве убытков, предусмотренных за неисполнение обязательства по соглашению о задатке от 25.01.2023.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами ст. ст. 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства по вине продавца.

Положения статьи 381 ГК РФ предусматривают двойную сумму задатка при отказе продавца от заключения договора купли-продажи.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства имеет ряд особенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах и должника, так и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом. Закон о банкротстве предусматривает, что главной целью такой процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, наряду с торговыми процедурами одним из способов достижения целей банкротной процедуры является удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, изъявившим соответствующее намерение.

Как указывает законодатель, конкурсный (финансовый) управляющий должен самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении, тем более не заключать договор купли-продажи с победителем и не передавать ему имущество по акту.

Возможность погасить все требования кредиторов и предоставить возможность должнику и далее вести предпринимательскую деятельность имеют приоритет над притязаниями победителя торгов на получение имущества.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, нормами Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрена возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, либо третьими лицами.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, результатом удовлетворения всех требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения итогов погашения требований кредиторов должника не препятствует продажа имущества должника.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Применительно к приведенным правовым нормам воля законодателя направлена на обеспечение реабилитационных процедур, преследующих цель по восстановлению платежеспособности должника, в то время как проведение торгов по отчуждению основных активов должника служит препятствием к достижению указанной цели, нарушает права и законные интересы должника, заинтересованного в сохранении имущества, необходимого для ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и, как следствие, для восстановления его платежеспособности.

В ходе банкротной процедуры по делу № А06-8106/2017 третьи лицом было заявлено о намерении погасить все требования кредиторов.

В связи с чем, ответчик, учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, не имел правовых оснований продолжать торговые процедуры имущества должника, в том числе заключать договоры, передавать имущество, осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принимать исполнение по договорам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2023 производство по делу № А06-8106/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и их отказа от продолжения процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в условиях погашения в полном объеме требований кредиторов в целях восстановления платежеспособности должника и, как следствие, имущественных прав конкурсных кредитов, не может быть признана целесообразной реализация на торгах ликвидного актива должника - имущественного комплекса, в отсутствие которого осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности невозможно. В то же время, продажа имущества должника, задействованного в производственной или хозяйственной деятельности, а в данном случае речь идет о земельном участке с объектами недвижимости, жилым домом и последующее распределение вырученных денежных средств между кредиторами повлечет лишь негативные последствия для должника в виде лишения необходимого и ликвидного имущества для должника, т.е. лишения жилого помещения (ранее находившегося в залоге) и невозможности использования других объектов (земельного участка) для получения дохода.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 06.12.2023 по делу № А06-8106/2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и обязании заключить договор купли-продажи имущества должника, реализованного посредством публичного предложения на торгах на условиях, указанных в протоколе от 27.01.2023 № 107700-МЭТС /5, отказано.

Суд указал, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 44 093 178,03 руб. и за реестровая в сумме 112179,44 руб. в полном объеме погашены, что явилось основанием для прекращения производства на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве с учетом позиции должника-ФИО6.

Таким образом, спорные объекты недвижимости остались в собственности ФИО6. При этом требования кредиторов погашены, следовательно, оснований для их отчуждения не имеется.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего было бы возможно лишь в том случае, если они повлекли нарушение нрав и законных интересов заявителя, тогда как какие-либо негативные последствия данных неправомерных действий для покупателя, должника либо конкурсных кредиторов судом не установлены и из обстоятельств дела не усматриваются.

Судебным актом установлена правомерность действий ответчика относительно реализации имущества с учетом особенностей ФЗ «О банкротстве» как сельхозпредприятия, а именно, то, что финансовый управляющий ФИО2 учитывая, что должник ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства «Чапчачи», что подтверждается выписками из ЕГРИП, и выставленные на торги объекты недвижимости использовал для осуществления сельскохозяйственной деятельности, руководствуясь ст. 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2023 заключил договор купли-продажи с ИП ФИО6».

ФИО9 Камильевича об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 27.01.2023 № 107700-МЭТС/5 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО6 (лот № 5), также не могли быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.10.2023 производство по делу № А06-8106/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Таким образом, после прекращения полномочий, ответчик не имел права распоряжаться имуществом ФИО6 и заключать какие-либо договоры в отношении его имущества, передавать имущество, принимать денежное исполнение по договорам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании финансового управляющего ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи имущества ФИО6 не имелось. То есть отсутствует виновный отказ ответчика от заключения договора с истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-8106/2017 установлено отсутствие недобросовестности действий ответчика при отказе от заключения договора купли-продажи с ФИО1, соответственно последний не может требовать с него возмещения убытков в виде двойной суммы задатка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на одновременное банкротство лица и как гражданина, и как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства и, по сути, являлся сельхозпроизводителем, доказательством чего являются данные ГБУ Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» о наличии у ФИО6 по состоянию на 01.01.2020 крупного и мелкого рогатого скота в количестве 401 голов.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований на реализацию имущества должника без учета особенностей, предусмотренных ст. 179 ФЗ «О банкротстве», как и не имел правовых оснований продолжать процедуру реализации имущества должника в силу того, что третье лицо заявило о желании погасить все денежные требования к должнику.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева