Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А48-6937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6937/2018
город Калуга
21 апреля 2021г
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 2-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» - ФИО5 по доверенности от 25.09.2018 б/н, ФИО6 по доверенности от 01.04.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А48-6937/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее - ООО «ВГС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 20.10.2017, и принятии его в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Газпром газораспределение Орел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Так, по мнению кассатора, ответчик не является газораспределительной организацией и он обязан заключить Соглашение с истцом в целях безопасного использования и содержания ВДГО.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Орел» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО «ВГС» против кассационной жалобы возражали согласно письменному отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «ВГС» являются специализированными организациями, уполномоченными на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ТОиР ВДГО/ВКГО).

АО «Газпром газораспределение Орел» входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации, является газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям, к которым присоединены сети ВДГО, в том числе входящие в состав имущества, обслуживаемого ООО «ВГС».

20.10.2017 ответчик направил в адрес истца проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Не согласившись с условиями оферты, истец направил в адрес ответчика проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.02.2018 в своей редакции.

Письмом от 06.03.2018 N 206 ответчик отказался от подписания направленного истцом соглашения от 01.02.2018, указав, что соглашение должно быть безвозмездным и предлагал рассмотреть проект соглашения в своей редакции.

29.06.2018 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению, который был отклонен ответчиком. В свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 09.07.2018.

Полагая, что условия, изложенные в представленном ответчиком протоколе урегулирования разногласий от 09.07.2018, противоречат действующему законодательству, в связи с чем спорные разделы и пункты подлежат принятию в редакции АО «Газпром газораспределение Орел», а также неурегулирование сторонами разногласий во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право требовать заключения с ответчиком спорного соглашения, при этом на момент рассмотрения спора ООО «ВГС» утратило интерес к заключению спорного договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимы организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила N 410 (далее - Правила N 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.

Взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения определены в абзаце четвертом пункта 7 Правил.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО и (или) ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил N 410).

Таким образом, инициатором на заключение договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО является специализированная организация, не являющейся газораспределительной организацией.

В свою очередь, на газораспределительную организацию вышеуказанными нормами права возложена обязанность заключить договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, при этом она не наделена правом на инициирование данного договора, а равно понуждению к его заключению.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2019 в процессе рассмотрения настоящего дела в составе ООО «ВГС» была создана собственная аварийно-диспетчерская служба в целях обеспечения безопасного устранения возникающих аварийных ситуаций при эксплуатации ВДГО и способна самостоятельно выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные соглашением об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 20.10.2017.

Ввиду наличия собственной аварийно-диспетчерской службы ответчик отказался от заключения спорного соглашения.

Суды, оценив, представленные в материалы дела доказательства, применив положения абзацев 4, 6 пункта 7 Правил N 410, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», части 1 статьи 782, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик утратил интерес к заключению соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора и заявил отказ от его заключения, поскольку создал свою аварийно-диспетчерскую службу, способную осуществлять аварийно-технического обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а исходя из положений Правил N 410, у истца отсутствует исключительное право требовать заключения с ответчиком спорного соглашения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как верно указали суды, решение, обязывающее ответчика заключить соглашение на любых условиях, после отказа ответчика от заключения соглашения, будет противоречить требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона Законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку АО «Газпром газораспределение Орел» является субъектом естественной монополии.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А48-6937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких

СудьиЛ.А. Крыжская

ФИО3