Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-5350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5350/2021
город Кемерово
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена», Омская область, город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными предписаний № 37НХ/0-16П от 25.02.2021, № 37НХ/0-17/П от 25.02.2021

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2021 № 1/01-21, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - заявитель, ООО "Полиом", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний №37НХ/0-16П от 25.02.2021, №37НХ/0-17/П от 25.02.2021.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2021, которое в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств отложено на 31.05.2021.

В предварительном судебном заседании от 31.05.2021 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-3710/2021.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения спора по делу №А46-3710/2021, и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 27.07.2021 судебное разбирательство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.09.2021, которое отложено судом на 12.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указывает, что Водоблок № 127 не является опасным производственным объектом, в связи с чем у ООО «Полиом» отсутствовала обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности документации по техническому перевооружению насосов Водоблока № 127. Указывает, что ранее данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №№А46-21602/2018, А46-3710/2021, решением Омского областного суда от 23.04.2019 по делу №77-179(141)/2019.

Управление в судебное заседание от 12.10.2021 явку представителя не обеспечило.

В письменном отзыве требование против удовлетворения требований возразило, указав, что Водоблок №127 является опасным производственным объектом, техническое перевооружение Водоблока N 127 вносит изменения в существующие опасные объекты в связи с чем подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) и «Положением и режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №455, на основании приказов руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 11.02.2021 №ПР-340-114-О; от 11.02.2021 №ПР-340 112-о на объектах чрезвычайно высокой опасности ООО «Полиом» «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» per. №А61-06264-0006, «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» per. №А61-06264-0004 в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 в режиме постоянного государственного надзора проведены проверки.

По результатам проверок составлены акты №37НХ/О-16/А, №37НХ/О-17/А от 25.02.2021.

Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что обществом выполнены работы в части технического перевооружения опасного производственного объекта, работы проведены на основании рабочей документации ООО ГК "Энергоперспектива" "Техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока 127 ООО "Полиом" для автоматического взаиморезервирования", автоматизация комплексная, ГК/ПИР-15/2019-398-АК1. Система предназначена для безопасного, точного и надежного автоматического ввода резервного насоса. Система состоит из шкафа управления насосами (ШУН) и пультов местного управления вакуумными насосами; шкаф ШУН выполняет все функции контроля и управления системой, функции отображения информации и контроля за работой реализованы на базе существующей СКАДА системы.

Обществу выданы предписания №37НХ/О-16/П, №37НХ/О-17/П от 25.02.2021, в соответствии с которыми в срок до 01.06.2021 ООО «Полиом» обязано устранить нарушения требований статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 N 533 (далее - ФНП N 533), выразившиеся в не проведении экспертизы промышленной безопасности документации ООО ГК "Энергоперспектива" "Техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока 127 ООО "Полиом" для автоматического взаиморезервирования", автоматизация комплексная, ГК/ПИР-15/2019-398-АК1.

Не согласившись с предписаниями №37НХ/О-16/П, №37НХ/О-17/П от 25.02.2021, ООО «Полиом» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона о промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "а", "в" пункта 1 приложения №1 к Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении №2 количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 9 ФНП N 533 внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию или документацию на техническое перевооружение, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации).

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности документации обязательно в случае технического перевооружения опасного производственного объекта.

Судом установлено, что принадлежащие ООО "Полиом" "Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции" N А61-06264-0006 и "Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена" N А61-06264-0004 являются опасными производственными объектами.

Управление ссылается на пункт 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, согласно которому при проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращением опасного вещества или горючей пыли. Поскольку "Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции" N А61-06264-0006 и "Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена" N А61-06264-0004 являются опасными производственными объектами, насосы АД-9, АД-10 водоблока N 127 опосредованно входят в состав указанных опасных производственных объектов, поскольку участвуют в их работе.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу №А46-21602/2018, от 28.04.2021 по делу №А46-3710/2021, решением Советского районного суда города Омска от 08.02.2018 №77-179(141)/2019 установлено, что объект ООО "Полиом" - водоблок N 127 не является опасным производственным объектом, а входящие в его состав здания и сооружения не подлежат государственной экспертизе промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ является установленным, не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело как имеющее прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд считает установленным обстоятельство того, что насосы АД-9, АД-10 входят в состав водоблока N 127 и являются применяемыми на нем техническими устройствами.

Доказательства того, что общество осуществило техническое перевооружение именно опасных производственных объектов: "Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции" N А61-06264-0006" и "Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена" N А61-06264-0004, в деле отсутствуют.

В материалы дела представлена рабочая документация ООО ГК "Энергоперспектива" на техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока №127 ООО "Полиом" для автоматического взаиморезервирования, из которой следует, что на водоблоке N 127 СКАДА-система представляет собой систему противоаварийной автоматической защиты (СПАЗ). СПАЗ водоблок N 127 предназначена для автоматизации функций контроля и управления технологическим оборудованием водоблока N 127.

Таким образом, обеспечив автоматическое включение насосов АД-9, АД-10, которые являются составной частью водоблока N 127, общество внесло изменение в систему (шкаф управления) СПА3 водоблока N 127 (СКАД-систему), то есть осуществило техническое перевооружение водоблока N 127.

Доказательства того, что технологический процесс на опасных производственных объектах: "Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции" N А61-06264-0006 и "Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена" N А61-06264-0004 после модернизации насосов водоблока был изменен, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у общества не возникло обязанности провести в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона промышленной безопасности экспертизу промышленной безопасности документации на техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока N 127 АД-9, АД-10 как документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Управление ссылается на 15 Технического задания «Техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока №127 ООО «Полном» для автоматического взаиморезервирования», 2018 г. утвержденного главным инженером и согласованным директором по производству ООО «Полином», которым предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности вышеуказанной документации.

Вместе с тем, как следует из пояснений общества, техническое задание было разработано и утверждено с учетом пунктов 6,7 выданного предписания Сибирского управления Ростехнадзора N37НХ/0-146/П от 29.11.2018, впоследствии признанного недействительным в соответствующей части решением суда от 18.03.2019 по делу № А46-21602/2018.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, установленных решениями судов по делам №А46-21602/2018, №А46-3710/2021, №77-179(141)/2019, суд приходит к выводу о том, что предписания Сибирского управления Ростехнадзора №37НХ/0-16П от 25.02.2021, №37НХ/0-17/П от 25.02.2021 не основаны на нормах Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление ООО «Полиом» подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37НХ/0-16П от 25.02.2021, №37НХ/0-17/П от 25.02.2021

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена», Омская область, город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина