Решение от 26 января 2017 г. по делу № А18-1136/2016

Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1136/2016
26 января 2017 года
город Назрань


( дата оглашения резолютивной части решения)

27 января 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» о признании государственного контракта недействительным и его расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.11.2016 года),

от ответчика – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – ответчик, Общество) о признании государственного контракта недействительным и его расторжении.

Ответчик отзыв на иск не представил, на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» 26 апреля 2016 года заключен государственный контракт №100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия (далее - Контракт).

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» и УФМС по Республике Ингушетия 20 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 апреля 2016 года. №100/10 о замене стороны по контракту - УФМС по Республике Ингушетия на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия».

Как указывает истец в своем заявлении, Контракт заключен без проведения конкурса либо аукциона, в связи с чем, по мнению истца, нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своем заявлении истец также указывает на то, что в адрес ответчика 13 июля 2016 года было направлено письмо с проектом соглашения о расторжении контракта, в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств ранее доведенных до государственного заказчика, как получателя бюджетных средств, ответ на которое по настоящее время не поступил.

Полагая, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и расторжении государственного контракта №100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия, заключенный 26 апреля 2016 г. между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана».

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (исполнитель) 26 апреля 2016 года заключен государственный контракт №100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия (далее - Контракт) (листы дела 21-41).

20 мая 2016 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия», Ответчиком и УФМС по Республике Ингушетия заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 апреля 2016 г. №100/10 о замене стороны по контракту - УФМС по Республике Ингушетия на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (л.д.42).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества УФМС России по РИ Договора подрядчик обязуется завершить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п 3.2.2 Контракта дата начала исполнения контракта 26 апреля 2016 года, дата окончания – 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона от 5.04.2013 №44 данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в числе прочего определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из содержания статьи 24 Закона от 5.04.2013 №44 следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона от 5.04.2013 № 44 предусмотрен перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона от 5.04.2013 № 44. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения государственного контракта между УФМС по РИ и Обществом не подпадают ни под один из указанных в статье 93 Закона от 5.04.2013 № 44 случаев, то есть у ответчика отсутствовало основание для заключения государственного контракта без проведения конкурентных закупок с единственным исполнителем.

Таким образом, контракт заключен неправомерно в нарушение действующего законодательства.

Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (далее -Положение о ФМС России) Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (Надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1). В соответствии с пунктом 5 Положения о ФМС России ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Таким образом, территориальные органы ФМС России, включая УФМС России по Республике Ингушетия, входят систему федеральных органов исполнительной власти, и их имущество относится к объектам, на которые, в силу пункта 1 Перечня объектов (Приложение № 1 к Постановлению № 587), частная охранная деятельность не распространяется (т.е. относятся к объектам, подлежащим государственной охране).

В связи с этим, имущество УФМС России по Республике Ингушетия и его структурных подразделений не могут охраняться частными охранными организациями и подлежат охране государственной организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе указанные в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень объектов), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной Деятельности» (далее - Постановление № 587), и в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. № 1629-р.

Из смысла статьи 11 Закона № 2487-1 и анализа Перечня объектов следует, что в него включены такие объекты, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны (в том числе, упомянутые в пункте 1 Перечня объектов здания (помещения) федеральных органов исполнительной власти).

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 указанные категории объектов исключены из компетенции ЧОО, и ЧОО не имеют права осуществлять охрану этих объектов или находящегося на этих объектах имущества, обеспечивать на данных объектах внутриобъектовый и пропускной режимы, в том числе мероприятия по антитеррористической защищенности.

Указанное выше законное ограничение для ЧОО обусловлено необходимостью исключения из сферы их компетенции деятельности по охране имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, ЧОО не имеют права оказывать услуги по охране объектов УФМС России по РИ.

Согласно статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, что влечет ее недействительность согласно ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Ни истец, ни ответчик не представили доказательств факта исполнения Государственного контракта. В связи с чем, отсутствует необходимость возврата сторон в первоначальное состояние.

В своем исковом заявлении Учреждение также просит расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 13 июля 2016 года было направлено письмо с проектом соглашения о расторжении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств ранее доведенных до государственного заказчика, как получателя бюджетных средств.

Сторонами не представлено доказательств факта подписания данного соглашения или отказа на предложение расторгнуть договор.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта 17 ноября 2016 года.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 452 ГК РФ, пропущен тридцатидневный срок для подачи в суд требования о расторжении договора.

Согласно п 3.2.2 Контракта дата начала исполнения контракта 26 апреля 2016 года, дата окончания – 31 декабря 2016 года.

Согласно п 3.2.2 Контракта дата начала исполнения контракта 26 апреля 2016 года, дата окончания – 31 декабря 2016 года.

Таким образом, спорный контракт прекратил свое действие.

На основании изложенного суд отказывает в требовании Учреждения о прекращении государственного контракта №100/10 от 26 апреля 2016 года, в связи с тем, что контракт не может быть расторгнут в судебном порядке, так как на дату принятия решения арбитражным судом он прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании недействительным и расторжении государственного контракта №100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия, заключенный 26 апреля 2016 года между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение данного иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный контракт от 26 апреля 2016 года №100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана».

В требовании Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о расторжении государственного контракта от 26 апреля 2016 года №100/10 на оказание услуг по охране имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***> ИНН <***> г.) государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гелисханова Р.З.