Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-16556/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16556/20
13 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО4»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 029-12/30 от 30.01.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №НЦВ-200 от 10.03.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО4» с первоначальными требованиями о взыскании суммы основного долга по договору № 6009-200/МИ-13-0549-01 от 22.01.2013 в размере 900 000 руб.; пени в размере 49 950 руб.; расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 999 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца ранее поступали уточнения, в которых отказывался от требований по взысканию задолженности в размере 900 000 рублей, просил взыскать расходы по госпошлине 2 000 рублей, поддерживал требования о взыскании пени в размере 49 950 рублей; представлял заявление о возрасте госпошлины в размере 19 999 рублей. Уточнения были приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. Производство в части взыскания основного долга прекращено.

На дату судебного заседания 07.07.2020 г. судом установлено, что иск принят к производству 13.03.2020 года, однако оплаты произведены ответчиком после принятия иска к производству, а именно 24.03.2020 года.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. По контррасчету со ссылкой на п. 4.3 протокола урегулирования разногласий и платежное поручение № 19428 от 24.12.2019 г. считает, что расчет неустойки должен производиться с 16.01.2020 года по дату фактической оплаты, а именно 24.03.2020 года. По контррасчету просит применить ст. 395 ГК РФ до суммы 10 334 рубля 01 копейка.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО4» (далее – Ответчик) и ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (далее – Истец, вместе именуемые Стороны) был заключен договор № 6009-200/МИ-13-0549-01 от 22.01.2013 на выполнение НИР по теме: «Исследование вибросостояния главного редуктора ВР-382 на вертолете Ми-38-2 и сопровождение ресурсных испытаний главного редуктора ВР-382» (далее – Договор).

В рамках исполнения Договора Сторонами был подписан акт № 5 сдачи – приемки выполненных работ по 2 этапу от 22.08.2019.

Согласно п. 4.3. Договора срок оплаты Ответчиком выполненных работ равен 10 (Десяти) календарным дням со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Следовательно, судом установлено, что после принятия иска к производству ответчиком произведена оплата 900 000 руб. задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду вышеуказанного, ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению, и таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь ст.ст. 12, 314, 329, 330 ГК РФ, заявил о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 на 20.03.2020 в размере 49 950 руб.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 (Десять) % суммы задолженности.

Ответчик, возражал по периоду начисления неустойки, также заявлял о применении положений ст. 333ГК РФ, по следующим доводам указанным в отзыве.

Договор заключен во исполнение этапа 5 договора № Ми-19-1123-35 от 18.06.2019, заключенного между АО «НЦВ Миль и ФИО4» (исполнитель) и ПАО «КВЗ» (заказчик).

В соответствии с п.4.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата выполненных работ производится по подписанному акту сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств от госзаказчика.

Денежные средства от ПАО «КВЗ» поступили на счет АО «НЦВ Миль и ФИО4» 24.12.2019. Задолженность перед ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» была погашена в полном объеме 24.03.2020 платежным поручением № 1367.

В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать с 16.01.2020, просрочка оплаты составила 65 дней.

Требование об уплате неустойки АО «НЦВ Миль и ФИО4» считает необоснованным в связи с тем, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут также являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 5-КГ17-138).

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор представляет сведения о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предусмотренный условиями договора размер неустойки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, превышает размер ставки рефинансирования.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи

В соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 размер неустойки определяется следующим расчетом:

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки равен 10 334,01 руб.

Суд, исследовав доводы ответчика в отношении периода просрочки, принимает их как обоснованные.

При этом, суд не исходит из того, что после подписания договора договору № 6009-200/МИ-13-0549-01 от 22.01.2013 стороны подписали протокол разногласий к нему в редакции заказчика, где дополнили п. 4.3 договора условием об оплате в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств от Госзаказчика.

Следовательно, стороны дополнительно согласовали вопрос оплаты по договору, а подписание Протокола разногласий в вышеуказанной редакции ответчиком свидетельствовало о его согласии в получении оплаты после поступления денежных средств от Госзаказчика.

Следовательно, период просрочки составляет с 16.01.2020 г. по 24.03.2020 (день фактической оплаты).

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 7.5. Договора за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 (Десять) % суммы задолженности.

Следовательно, ответственность сторон по отношению друг к другу предусмотрена одинаковая, а также сторонами согласовано ограничительное условие, что неустойка не должна превышать 10%.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

Судом произведен расчет пени за период с 16.01.2020 по 24.03.2020 (дата фактической оплаты): 900 000 руб. *69*0,03=18 630 руб., что не превышает 10% от несвоевременно оплаченной задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО4» в пользу ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" 18 630 руб. неустойки за период с 16.01.2020 г. по 24.03.2020 г., 21 373 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части неустойки отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко