Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-95783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2019 Дело № А41-95783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н. при участии в судебном заседании:

от ООО «Водолей» - представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2019 рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на определение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 4 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании права АКБ «РосЕвроБанк» (АО) отсутствующим и исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) по делу N А41-95783/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.18 и 28.05.18 по делу N А41-95783/17 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Водолей".

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (правопреемник ПАО "Совкомбанк"), вытекающего из договоров поручительства отсутствующим и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Заявление подано в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству ПАО "Совкомбанк" было произведено процессуальное правопреемство АКБ "РосЕвроБанк" (АО) было заменено на ПАО "Совкомбанк" в связи с завершившейся реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, ООО "Водолей" в удовлетворении заявления о признании права отсутствующим и исключении требования из


реестра требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, 23 ноября 2017 года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Требования Банка основаны на наличии у должника перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженности по договорам поручительства N 2177/Я- ПФ/06 от 31.05.2006, N 2332/Я-ПФ/06 от 25.07.2006, N 6127/Я-ПФ/10 от 28.07.2010, N 2333/ЯПФ/06 от 25.06.2006, N 3154/Я-ПФ/06 от 15.05.2007, N 4520/Я-ПФ/08 от 17.06.2008.

Указанные требования были подтверждены решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу N ТДС- 55/1/2014 от 10 декабря 2014 года, по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Заявителю выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 задолженности по указанным выше договорам поручительства.


В обосновании заявленных требований ООО «Водолей» указывало, что в силу части 4 статьи 367 ГК РФ обязательства ФИО4 перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на дату обращения в Третейский суд, с требованием в Арбитражный суд Московской области отсутствовали ввиду истечения годичного срока предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, применив ст.ст. 16, 69 АПК РФ указали, что определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года о выдаче исполнительного листа, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу. Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования Банка основаны на наличии у должника перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженности по договорам поручительства N 2177/Я-ПФ/06 от 31.05.2006, N 2332/Я-ПФ/06 от 25.07.2006, N 6127/Я-ПФ/10 от 28.07.2010, N 2333/ЯПФ/06 от 25.06.2006, N 3154/Я-ПФ/06 от 15.05.2007, N 4520/Я-ПФ/08 от 17.06.2008.


Указанные требования были подтверждены решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу N ТДС- 55/1/2014 от 10 декабря 2014 года, по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Рассматриваемые требования включены в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 4) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вопрос о правомерности решения третейского суда и его соответствия публичному порядку РФ рассматривался Мытищинским городским судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Заявителю выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 задолженности по указанным выше договорам поручительства. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о неправильном применении судами положения статьи 367 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.


Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А41-95783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова