Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-35883/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17305/2023
г. Челябинск
08 февраля 2024 года
Дело № А76-35883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-35883/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Евразийский банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023 сроком действия по 21.11.2024);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО1 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2023 сроком действия 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Чел ЖБИ № 1»).

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 15.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Евразийский банк» в пользу должника денежных средств в сумме 1 756 741 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2023 принято увеличение требований до суммы 2 401 388 руб. 89 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что всего расходы на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у АО «Евразийский банк», составили 445 823,98 руб. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога (в том числе перевозку) составили 2 370 247,50 руб. Расходы на оценку предмета залога - 90 000,00 руб. Таким образом, расходы, не покрытые за счет стоимости реализованного предмета залога, составили 2 401 388,89 руб. Судом не учтен довод управляющего, что бездействие залогового кредитора с 06.04.2022 (обращение управляющего в адрес залогового кредитора по определению дальнейшей судьбы имущества) по 21.02.2023 (утверждение судом Изменения №1 в Предложения по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге АО «Евразийский банк», инициированное управляющим) находится в причинно-следственной связи с возникновением расходов, связанных с реализацией залогового имущества, выше стоимости реализации самого имущества. АО «Евразийский банк», располагая сведениями об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога и увеличении затрат на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах, не оставил предмет залога за собой, а потому вывод суда о принятии мер по поиску покупателей не исключает недобросовестное бездействие по затягиванию процедуры продажи залогового имущества и не имеет правового значения по существу спора. Указанные обстоятельства исключают правовую возможность переложить расходы, связанные с реализацией залогового имущества, на незалоговых кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Евразийский банк» об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

В день судебного заседания от АО «Евразийский банк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ в связи с незаблаговременным его направлением в суд и в адрес иных участников спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Трест Магнитострой» об организации сохранности имущественного комплекса, расположенного по адресу <...>, на территории которого расположены товары в обороте, являющиеся предметом залога ПАО «Евразийский банк» (определение суда от 06.09.2019).

16.07.2020 залоговым кредитором утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

04.08.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона.

01.09.2020 конкурсным управляющим заключен договор хранения залогового имущества на возмездной основе с ООО «Трест Магнитострой».

27.11.2020 начаты торги на этапе публичного предложения.

02.02.2021 по результатам торгов выявлено отсутствие заявок покупателей.

09.02.2021 конкурсным управляющим направлено в адрес кредитора уведомление о необходимости определения дальнейшего механизма продажи заложенного имущества.

23.04.2021 представителем кредитора осуществлен выезд по адресу имущества должника и размещены сообщения в целях поиска покупателей.

13.07.2021 утвержден порядок продажи имущества в новой редакции.

26.07.2021 размещено сообщение о проведении торгов на этапе публичного предложения.

13.10.2021 заключен договор купли-продажи имущества № 57.

С 03.12.2021 по 27.04.2022 возобновлены торги в связи с неоплатой покупателем задатка.

02.02.2022 и 09.03.2022 заключены договоры купли-продажи имущества.

06.04.2022, 31.05.2022 конкурсный управляющий направила уведомление АО «Евразийский банк» о необходимости определения дальнейшей судьбы нереализованного имущества.

21.02.2023 положение о порядке продажи залогового имущества в новой редакции утверждено судом.

12.05.2023 заключен договор купли-продажи имущества.

Таким образом, реализация залогового имущества осуществлялась с августа 2020 года по май 2023 года.

Всего за залоговое имущество были выручены денежные средства в сумме 504 682,59 руб.

Расходы на реализацию залогового имущества составили:

- расходы на публикацию сообщений за период с 11.08.2020 по 20.05.2022 - 445 823 руб. 98 коп.;

- расходы на хранение имущества за период с 30.09.2020 по 30.08.2021 - 1 815 600 руб.;

- расходы на оплату оценки по договору от 03.04.2020 - 90 000 руб.;

- расходы на погрузку, перевозку товаров в обороте по договору от 15.05.2021 - 554 647 руб. 50 коп.

В связи с тем, что поступившие от реализации на торгах предмета залога денежные средства оказались менее понесенных расходов на реализацию имущества, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кредитор представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для вывода о том, что залоговый кредитор недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации предмета залога, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи ГК РФ оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, в настоящем деле не усматривается оснований для вывода о том, что залоговый кредитор недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога.

В заявленный для взыскания расходов по сохранности имущества период залоговым кредитором было утверждено положение о порядке продажи имущества, размещены объявления в целях поиска покупателей и определению его рыночной стоимости, осуществлен выезд представителя банка в целях осмотра имущества по его месту хранения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отказ в оставлении предмета залога за собой не может безусловно означать бездействие кредитора в вопросе определения судьбы имущества.

Банк на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснял, что из текста запроса конкурсного управляющего от 31.05.2022 следовало, что отсутствие ответа от банка будет расценено как предоставление согласия на отчуждение имущества ООО «Все для 4 быта» по цене 186 000 руб. без проведения новых торгов. В связи с чем, банк полагал, что необходимость направления ответов в адрес управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возлагать на залогового кредитора расходы по хранению залогового имущества неправомерно.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 301-ЭС21-23495 по делу № А43-11930/2017 подлежит отклонению, поскольку данный спор имеет иные обстоятельства. В частности, в деле № А43-11930/2017 именно залоговый кредитор занял активную позицию в отношении необходимости продолжения процедуры банкротства с целью продажи векселя (залогового имущества). При отсутствии у должника иного имущества, кроме обремененного залогом векселя, процедура конкурсного производства фактически была направлена на удовлетворение требования залогового кредитора.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева