Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А26-9664/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9664/2023
г. Петрозаводск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Прионежского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим»

о взыскании 9 698 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года;

от ответчика – не явились,



установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – ответчик, ООО «Тим») о взыскании 9 698 руб. 15 коп., в т.ч., 4 824 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по договору аренды № 816 от 18.04.2000, 4 873 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды № 816 от 18.04.2000.

Определением суда от 24.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ответчик долг не оплатил; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 апреля 2000 года между Администрацией поселка Шуя Прионежского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Онего» (арендатор) заключен договор аренды № 816, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1341 кв.м., расположенный в <...> целевое назначение - размещение автозаправочной станции.

Разделом 2.1 договора определен срок аренды участка пять лет с момента государственной регистрации. Сумма арендной платы составила 6 291 руб. 97 коп., вносится равными платежами в течение года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2005 срок договора был установлен до 01.01.2006 и изменен размер годовой арендной платы до 75704,49 руб.

Поскольку по окончанию установленного срока общество при отсутствии возражений Администрации продолжало пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата вносится арендатором в бюджет Прионежского района равными долями ежеквартально до 1 числа каждого квартала, в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы не внесенных платежей (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

31.05.2013 между ООО «Арис-Онего» (арендатор) и ООО «Тим» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Арис-Онего» с согласия арендодателя передал новому арендатору - ООО «Тим» права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 18.04.2000 № 816.

Уведомлением от 18.04.2014 Администрация Прионежского района направила ООО «Тим» расчет арендной платы арендованного земельного участка, согласно которого годовая арендная плата составила 46344,96 руб., квартальная – 11856,24 руб.

Претензионными письмами от 08.02.2023 и от 14.03.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и по неустойке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка № 846 от 31.07.2000 расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 по делу N А26-3034/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы с 01.07.2022 по 07.08.2022 (по дату вступления в законную силу решения суда по делу №А26-3034/2022) в сумме 4824,95 руб.

Расчет истца проверен судом и признан корректным, наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4824,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4873,20 руб., начисленной по состоянию на 01.02.2023 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки соответствует положениям договора, регламентирующим порядок оплаты. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления N 7разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 698 руб. 15 коп., в том числе, 4 824 руб. 95 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по договору аренды № 816 от 18.04.2000, 4 873 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.