Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-12067/2023

411/2023-341744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12067/2023
город Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов, о взыскании штрафа в размере 1 355 000 руб. 00 коп., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурбау», г. Москва, Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность б/н от 21.03.2023 г.,

от ответчика (ООО «Институт «Проектмостореконструкция») – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 – до перерыва,

от ответчика (ООО «Транспроект») – представитель ФИО4, по доверенности № 04/23 от 03.05.2023 г.,

от ответчика (ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве») – представитель ФИО5 по доверенности № 8 от 04.09.2023 г.,

от третьего лица (Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов») – представитель ФИО6 по доверенности № 18 от 22.09.2022 г. – до перерыва,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7 по доверенности от 20.09.2023,

от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - Нарышкина И.Ю. по доверенности от 28.02.2023,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, о взыскании штрафа в размере 1 355 000 руб. 00 коп., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело № А57-12067/2023);

Кроме того, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, о взыскании убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело № А57-12068/2023).

Также Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело № А57-12069/2023).

Определением от 17 августа 2023 года по делу № А57-12067/2023 дело № А5712067/2023 объедены с делом № А57-12068/2023, А57-12069/2023, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-12067/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

При этом, определение степени вины каждого из ответчиков и определение размера взыскания пропорционально установленной вины оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц: Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым поддерживают позицию истца по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурбау» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года Комитетом с обществом с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – ООО «Бурбау») заключен муниципальный контракт № 0160300002719000056 (далее – Контракт № 0160300002719000056) на сумму 866257,8 тыс. рублей (с учетом НДС - 20 %) на проведение реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский - 1 и над ул. Шехурдина А.П., (далее - реконструкция транспортной развязки).

Реконструкция транспортной развязки производилась ООО «Бурбау» на основании проекта реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1, разработанного ООО «Институт Проектмостреконструкция», на основании муниципального контракта № 0160300002718000038 (далее – Контракт № 0160300002718000038), заключенного 25 декабря 2018 года, согласно п. 1.1. которого ООО «Институт Проектмостреконструкция» было обязано выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове.

Согласно п. 1.2. Контракта № 0160300002718000038, в результате выполнения контракта ООО «Проектмостреконтрукция» обязано передать Истцу проектную документацию (далее по тексту - документация) в соответствие с требованиями к составу документации, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а также положительное заключение государственной экспертизы указанной документации.

В силу п. 1.3. Контракта № 0160300002718000038, качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным действующим нормативным документам и соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Состав и оформление документации должен соответствовать требованиям действующего законодательства. Заключение государственной экспертизы должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с п. 1.4. Контракта № 0160300002718000038, результатом выполненных работ является предоставление Истцу:

- Технического отчета об инженерных изысканиях в переплетенном виде (4 экз.) и на электронном носителе;

- Проектной документации в соответствие с требованиями к составу документации, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в 4-х экземплярах в переплетенном виде и на электронном носителе в форматах, допускающих редактирование.

Пунктом 2.1. Контракта № 0160300002718000038 предусмотрено, что работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с нормами и правилами, действующими на данном рынке работ и на объекте, указанному в п. 2.3. Контракта, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и иные требования по охране труда при производстве работ в соответствии со СНиПами, другими нормами и правилами. Ответственность за любые нарушения правил и требований, а также за последствия этих нарушений несет ООО «Проектмостреконтрукция».

Контракт № 0160300002718000038 был исполнен в полном объеме, проектная документация по реконструкция транспортной развязки была получена Истцом от ООО «Проектмостреконструкция».

Также 06 августа 2019 года ГАУ «Саратовский РЦЭС» составлено положительное заключение экспертизы № 64-1-1-3-020402-2019, согласно пункта 5.2.2. которого, представленная на государственную экспертизу проектная документация разработана на основании инженерных изысканий, выполненных для данного объекта, задания на проектирование, и по составу и объему разработки отвечает требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительством РФ от 16 февраля 2008г. № 87. Решения по разделу «Мероприятия по охране окружающей среды» соответствуют требованиям нормативных документов:

- Федеральный закон РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями);

- Федеральный закон РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями).

Сметная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Разделом 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» определено количество, наименование, характеристика строительных отходов, образующихся в ходе проведения работ по реконструкции транспортной развязки, а также способы их удаления, среди которых:

- лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО, класс опасности отходов 8 30 200 01 71 4, 4 класс опасности) в количестве 12684,8 т, способ удаления – повторно используется (возвратный материал);

- отходы щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15%, код ФККО 8 90 000 03 21 4, 4 класс опасности) в количестве 164 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (код ФККО 7 22 102 01 39 4, 4 класс опасности) в количестве 161т, способ удаления - вывоз на полигон.

Также 08 июля 2020 года между истцом и ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключен договор № 2-ЭС-20/122/2020, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертного сопровождения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове».

Пунктом 1.3. Договора № 2-ЭС-20/122/2020 установлено, что результатом работ по настоящему договору является заключение государственной экспертизы по результату экспертного сопровождения.

В силу пункта 2.4.2. Договора № 2-ЭС-20/122/2020, исполнитель обязан, при выявлении в проектной документации и/или результатах инженерных изысканий в процессе проведения в рамках экспертного сопровождения проектной документации недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), при которых невозможно ее дальнейшее проведение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выявления таких недостатков уведомить Заказчика о них.

В ходе исполнения контракта в проектную документацию вносились изменения в части уточнения объемов образующихся отходов, образовавшихся в ходе реконструкции объекта, а также произведено изменение кодов, классов опасности, а также способа удаления отдельных видов отходов.

Согласно письма Комитета от 13.11.2020 № 01-37/793 в адрес ООО «Институт «Проектмостореконструкция», ГАУ «Саратовский РЦЭС» отходы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 12684,8 тонн были исключены из перечня возвратных материалов и подлежат вывозу на лицензированный полигон для утилизации.

Отходы лома железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 тонн и лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 тонн объединены в отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 8 90 000 01724) с изменением 5 класса опасности на 4 класс опасности. Также внесены изменения в количество образовавшегося данного отхода до 9366,12 тонн.

Увеличено количество отходов щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15 % код отхода 8 90 000 03 21 4, 4 класс опасности) с 164 тонн до 400 тонн.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 08.11.2019 № 0160300002719000056 (приложение № 1 к контракту «Проектно-сметная документация») ООО «Бурбау» обязано осуществить мероприятия по утилизации вышеуказанных отходов, образовавшихся в результате работ по реконструкции объекта.

В соответствии со Сводным сметным расчетом, сметным расчетом «Утилизация отходов» приложенным к проектной документации (том 9.1.1 И), акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9 расчет стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление № 913), Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 758).

Согласно разделу III Постановления № 913 размер платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) отходов IV класса опасности (малоопасные) составляет 663,2 рублей за 1 тонну отходов.

В соответствии с п. 2 Постановления № 758 ставки платы на НВОС, установленные Постановлением № 913, в 2019 году применяются с учетом коэффициента 1,04.

Таким образом, стоимость затрат на утилизацию 1 тонну отходов IV класса опасности при исполнении данного контракта фактически рассчитана следующим образом:

- IV класс опасности - 827,7 рублей (663,2 рублей*1,04*1,2 НДС).

Сводным сметным расчетом, сметным расчетом «Утилизация отходов», приложенным к муниципальному контракту, затраты подрядчика на передачу отходов специализированным организациям для их утилизации не предусмотрены. Таким образом, расчет затрат подрядчика на утилизацию отходов по условиям заключенного контракта установлен исходя из ставки платы за НВОС, а не из тарифов специализированных организаций на утилизацию отходов.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 2 Правил № 255

плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- размещение отходов - хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, в то время как под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, утилизация отходов не является видом негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата за НВОС. Такая плата взимается только за размещение отходов.

Условиями контракта № 0160300002719000056 (приложение № 1 к контракту) сторонами избран способ удаления, образовавших в ходе работ по реконструкции объекта, отходов - утилизация. Факт утилизации лома асфальтобетона, бетона (железобетона), песка с щебнем, древесины подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9, подписанным сторонами контракта, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений«Транспроект».

Способ удаления, образовавшихся в ходе работ по реконструкции объекта, отходов – утилизация был указан в проектной документации, которая была передана Истцу, согласно условий контракта № 0160300002718000038 и стал основанием для заключения Контракта № 0160300002719000056 с ООО «Бурбау».

18 ноября 2019 года между Комитетом и ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений - «Транспроект» заключен муниципальный контракт № 160300002719000065 (далее – Контракт № 160300002719000065), согласно условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове, указанные в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно п. 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий,

требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.4. Контракта № 160300002719000065 результатом выполненных Исполнителем работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами. По результатам выполненных работ Исполнитель обязуется предоставить заказчику общий отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Саратов» в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях в соответствии с Технических заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В силу п. 2.1. приложения № 2 к муниципальному контракту от «18» ноября 2019 г. № 0160300002719000065 основная задача Исполнителя – проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ на Объекте требованиям проекта и подготовленной на его основе рабочей документации, соответствия СМР проекту производства работ, проверка соблюдения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, проверка выполнения условий Муниципального Контракта между Заказчиком и подрядной организацией, выполняющей работы по строительству объекта, в целях обеспечения безопасности сооружений и в соответствии с «Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468.

15 ноября 2019 года между истцом и ООО Институт «Проектмостореконструкция» был заключен муниципальной контракт № 204/2019 (далее - Контракт № 204/2019) на осуществление авторского надзора, согласно п. 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществлять авторский надзор за объектом: «Выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над жд. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове» (далее Объект) (в дальнейшем - услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.п. 1.6., 16.3., 16.4. Контракта № 204/2019 оказываемые Исполнителем Услуги по Контракту должны соответствовать: Проектной документации и Рабочей документации; Контракту и его приложениям.

Пунктом 5.2. Контракта № 204/2019 определено, что исполнитель обязан:

- проверять соответствие выполняемых работ на объекте «Выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове» проектным решениям, предусмотренным в рабочих чертежах, качество производства работ по реконструкции,

- оказывать услуги по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и соблюдением положений СП 11-110-99.

- своевременно решать возникшие в процессе осуществления работ вопросы по проектно-сметной документации;

- назначить своим приказом группу Специалистов авторского надзора, в том числе Руководителя группы специалистов авторского надзора, и предоставить копию приказа Заказчику;

- своевременно изменять состав группы Специалистов авторского надзора в случае невозможности осуществления авторского надзора каким-либо Специалистом авторского надзора, входящим в группу, и заблаговременно (не менее, чем за десять календарных дней) уведомлять Заказчика об изменениях в составе группы Специалистов авторского надзора,

- оказывать Услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, и иными требованиями, предусмотренными Контрактом;

-при оказании Услуг применять средства измерений, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федераций метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию;

- устранять за свой счет недостатки услуг в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом;

- обеспечить в установленном нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации внесение изменений в Проектную документацию и Рабочую документацию в случае выявления по результатам авторского надзора необходимости внесения соответствующих изменений,

- вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать все выявленные при реконструкции отступления и нарушения требований проектных решений, строительных норм, правил и технических условий по производству работ по реконструкции;

- контролировать своевременное и качественное выполнение замечаний и указаний, внесенных в Журнал;

- отвечать за ненадлежащее оказание Услуг;

- при обнаружении Недостатков Услуг (не связанных с виной Заказчика) по требованию Заказчика безвозмездно устранить Недостатки;

- своевременно представлять Отчеты о результатах авторского надзора, а также в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного запроса предоставлять Заказчику иную необходимую информацию, документацию, связанную с Услугами;

- письменно незамедлительно информировать Заказчика о произошедших изменениях, касающихся Исполнителя, в результате которых Исполнитель перестал соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке, по результатам которой был заключен Контракт, а также информировать о других обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по Контракту;

- привлечь к исполнению Контракта соисполнителей в порядке, установленном документацией о закупке и настоящим Контрактом и представить Заказчику документы, подтверждающие выполнение части Услуг соответствующими соисполнителями и оплату указанной части услуг Исполнителем;

- передать Заказчику результаты Услуг в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf, а также передать иную отчетную документацию в отношении Услуг, предусмотренную Контрактом;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно материалам дела, Контракт от 08.11.2019 № 0160300002719000056 с ООО «Бурбау» сторонами исполнен.

Однако в 2022 году контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» в ходе осуществления контрольного мероприятия был установлен факт передачи ООО «Бурбау» отходов на утилизацию на полигон ООО «Вектор-Н» в количестве 22531,77 тонн, но с оплатой как за размещение отходов и негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), согласно требований Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Как указывает истец, стоимость затрат на утилизацию 1 т строительных отходов в рамках исполнения муниципального контракта с ООО «Бурбау» (827,7 рублей за 1 т) превышает среднюю стоимость затрат на утилизацию 1 т аналогичных видов отходов в рамках исполнения иных контрактов и тарифов ООО «Вектор-Н» (285,0 рублей за 1 т) в 2,9 раза или на 12227,9 тыс. рублей за утилизацию 22531,77 т отходов, принятых по акту от 25.12.2020 № 9 ((22531,77 т*827,7 рублей за 1 т)-(22531,77 т*285,0 рублей за 1 т)).

Цена муниципального контракта от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в части стоимости работ по утилизации отходов, определена ответчиком (ООО Институт

«Проектмостореконструкция») исходя из стоимости работ по размещению отходов, что безосновательно увеличило цену контракта во много раз.

Таким образом, по мнению истца, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Институт «Проектмостореконструкция» была допущена ошибка в проекте, которая была также проигнорирована ГАУ «Саратовский РЦЭС» при даче положительного заключения по проекту.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на ООО «Институт «Проектмостореконструкция» и ГАУ «Саратовский РЦЭС» обязательств по контрактам, что повлекло за собой убытки для Комитета в сумме 17 297 639 руб. 83 коп.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений - «Транспроект» был обязан осуществить проверку не только объемов выполненных ООО «Бурбау» работ, но и смет на предмет их достоверности, что в данном случае сделано не было и также повлекло за собой убытки для Комитета в сумме 17 297 639 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиками добровольно не были исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

C заявленными требованиями ответчики не согласились по следующим основаниям.

ООО «Институт «Проектмостореконструкция», в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002718000038 была разработана проектно-сметная документация.

В рамках выполнения работ по контракту ООО «Институт «Проектмостореконструкция» разработал, в том числе, документацию (сметную часть) необходимую для определения начальной максимальной цены контракта работ на строительство одноименного объекта, а именно сметный расчет № 4 и сводный сметный расчет стоимости, который, в последующем, будет являться приложением № 1 к контракту № 0160300002719000056 от 08.11.2019 года.

Расчет стоимости затрат на утилизацию отходов (CP № 4), образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании Постановления № 913, Постановления № 758.

Расчет был произведен, руководствуясь Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004..»). Так как по состоянию на 08.08.2019 года - дата завершение проектных работ, не вступила в силу "Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Указанный способ расчета, был выбран с учетом сложившейся практики и в соответствии с замечаниями экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» вх. № 985 от 02.07.2019 поступившими в электронном виде.

Корректность указанного расчета, по мнению ответчиков, подтверждается отсутствием замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, получением положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», в части определения достоверности сметной стоимости от 07.08.2019 № 64-1-0380-19.

Таким образом, при подготовке проектно-сметной документации, в том числе, сметной части, необходимой для определения начальной максимальной цены контракта работ на строительство вышеуказанного объекта ООО «Институт «Проектмостореконструкция» не мог руководствоваться не вступившей в силу Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального

строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, а руководствовался действующей Методикой «МДС 81-35.2004» актуальной на дату разработки документации.

Относительно требований, в части расчета убытков, ООО «Институт «Проектмостореконструкция» указывает, что согласно п. 52 сводного сметного расчета стоимости № б/н реконструкция транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.11.) в г. Саратове (приложению № 1 к контракту № 0160300002719000056 от 08.11.2019 года.) стоимость работ по «Утилизации отходов» указана в сметном расчете № 4 и составляет 77.74 тысяч рублей, в ценах по состоянию на 01.01.2000 года, что с пересчетом в цены по состоянию на 2 квартал 2019 (дата отправки документации на согласование Заказчику) составляет 587 714 рублей 40 копеек.

Работы по контракту № 0160300002718000038, были завершены 08.08.2019 года и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается окончательным Актом выполненных работ № 2 от 08.08.2019 года. За пределами срока исполнения контракта, по требованиям (письмам) Заказчика ООО «Институт «Проектмостореконструкция» вносил изменения в техническую часть проектной документации, неоднократно участвовал в экспертном сопровождении проекта. Однако после внесения изменения в техническую часть проекта, в рамках экспертных сопровождений ООО «Институт «Проектмостореконструкция» не разрабатывал и не вносил изменения в сметную часть проекта, в том числе в сметный расчет № 4 и сводный сметный расчет стоимости.

Расчет стоимости утилизации в размере 18 649 546 рублей 83 копейки, ООО «Институт «Проектмостореконструкция» не производился.

Более того, в проектной документации отсутствуют данные о применении тарифа на утилизацию отходов в размере 827 рублей 70 копеек, в соответствии с требованиями Постановления № 913, Постановления № 758, поскольку исходя из сметного расчета, указанного в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» часть 1 «Мероприятия по охране окружающей среды. Корректировка по замечаниям ГАУ «Саратовский РЦЭС» 0160300002718000038-ООС1И2. Том 7.1И2», в целях исполнения работ по реконструкции транспортной развязки применена расценка 77741 руб. в ценах 2001 года.

Вместе с тем, ответчиками заявлено, что расценка применяется только для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Истцом и ООО «Бурбау» в ходе приемки выполненных работ по контракту № 0160300002719000056.

Также ГАУ «Саратовский РЦЭС» указано на отсутствие экспертного заключения при заключении дополнительного соглашения № 7 от 25.12.2020 года между истцом и ООО «Бурбау» к контракту № 0160300002719000056, которым изменен сводный сметный расчет стоимости в части утилизации расходов и установлена общая сметная стоимость утилизации расходов (СР № 4) в сумме 2467,27 тыс. руб. в ценах по состоянию на 01.01.2000 года с пересчетом по индексам в цены II квартала 2019 года.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку по настоящему спору применяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с даты приемки работ по контракту № 0160300002718000038.

ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений - «Транспроект» в отзыве на иск указывает, что по результатам выполненных работ Исполнитель предоставил заказчику общий отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Саратов». К выполненным работам у Заказчика замечания отсутствовали.

В соответствии с п. 2.1 Приложения к Контракту, Основная задача Исполнителя – проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ на Объекте требованиям проекта и подготовленной на его основе рабочей документации, соответствия СМР проекту производства работ, проверка соблюдения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, проверка выполнения условий Муниципального Контракта между Заказчиком и подрядной организацией, выполняющей работы по строительству объекта, в целях обеспечения безопасности сооружений и в соответствии с «Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального

строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-14110/2022 обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – ООО «Бурбау», ответчик) осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 12 227 000,9 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Бурбау» осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 17 297 639 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А5714110/2022, в ступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

Как было установлено в рамках дела № А57-14110/2022 контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» в ходе осуществления контрольных мероприятий был установлен факт передачи ответчиком отходов на утилизацию на полигон ООО «Вектор-Н», а не на размещение указанных отходов, согласно требованию Федерального закона № 89-ФЗ.

При этом истец оплатил ответчику указанные расходы по тарифу, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, которое в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства по контракту за утилизацию отходов как за фактическое размещение отходов.

Сам ответчик оплатил денежные средства ООО «Вектор-Н» за утилизацию, а не за размещение отходов.

Разница между оплатой ответчиком истцу затрат по утилизации отходов и суммой которую оплатил сам ответчик (ООО «Бурбау») составляет 17 297 639,83 руб.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, истолковав условия контракта в совокупности, пришли к выводу, что сам истец в контракте согласовал условие, что расчет затрат подрядчика на утилизацию отходов по условиям заключенного контракта установлен, исходя из ставки платы за НВОС, а не из тарифов специализированных организаций на утилизацию отходов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд при рассмотрении настоящего спора признает доказанными обстоятельства, установленные в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной

инстанций по делу № А57-14110/2022, которые пришли к выводу, что методика расчета затрат на утилизацию исходя из ставок платы за НВОС (плата за размещение отходов), установленная проектной организацией ООО «Институт «Проектмостореконструкция» для определения начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по реконструкции транспортной развязки, не соответствовала избранному методу удаления строительных отходов в соответствии с условиями контракта.

Проектной организацией факт ошибки был подтвержден, и все это время переделывалась документация и проводилась государственная экспертиза. В переписке с заказчиком и с проектной организацией всегда фигурировало понятие «Утилизация».

Также согласно судебных актов по делу № А57-14110/2022 установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 9 ООО «Бурбау» осуществлена утилизация лома асфальтобетона, железобетона, строительного мусора, песка с щебнем (IV класс опасности) в общем количестве 22531,77 тонн на лицензированный полигон ООО «Вектор-Н». При этом истцом произведена оплата ООО «Бурбау» в сумме 18 649 546 рублей 03 копейки в соответствии с условиями контракта № 0160300002719000056.

В материалах дела имеется письмо от ООО «Институт Проектмостреконструкция» в адрес контрольно-счетной палаты от 25.02.2022 года, согласно которому указывает, что «При разработке проектной документации по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 и над ул. Шехурдина А.П. в г. Саратове) в томе 9.1И представлен расчет стоимости утилизации отходов, который посчитан по тарифу согласно Постановлению № 913. Тариф был принят после замечаний экспертизы от 02.07.2019 года (в п. 8 требование эксперта «стоимость утилизации отходов учесть без НДС по тарифу 663,2/1,04/1,2/6,3=91,23 руб./т в базисных ценах из Постановления № 913). Данный тариф соответствует ставке платы при размещении отходов IV класса опасности. Сметный расчет назван не корректно «Утилизация отходов», правильное название данного расчета «Компенсация при размещении отходов».

Таким образом, данной информацией ООО «Институт «Проектмостореконструкция» подтвердило, что за утилизацию отходов тариф был установлен как за размещение отходов.

Данное письмо доказывает вину и причинно-следственную связь между действиями ООО «Институт «Проектмостореконструкция» по установлению ненадлежащего тарифа на утилизацию отходов при формировании начальной максимальной цены контракта на проведение реконструкции транспортной развязки и понесенными вследствие этого истцом убытками в виде разницы в тарифах: тарифе 827,7 рублей за 1 тонну, установленном в сметной документации и оплаченном истцом ООО «Бурбау» по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 и тарифе на утилизацию отходов организаций, осуществляющих деятельность на территории Саратовской области в размере 285,0 рублей за 1 тонну.

ООО «Институт Проектостреконструкция» в отзыве по делу № А57-14110/2022 от 09.11.2022 № 6 1440 на иск Комитета к ООО «Бурбау» указывало, что корректность расчета стоимости затрат на утилизацию отходов подтверждается отсутствием замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, получением положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 06.08.2019 № 64-1-1-3-020402-2019, a также положительного заключения в части определения достоверности сметной стоимости от 07.08.2019 № 64-1-0308-19.

В этой связи следует отметить, что никаких доводов, обосновывающих установленный им завышенный тариф на утилизацию отходов в сметной документации, основывающихся на подлежащих применению правовых актах, ООО «Институт «Проектмостореконструкция» не привело, кроме ссылки на отсутствие замечаний при прохождении государственной

экспертизы проектной документации со стороны Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления тарифа на затраты по утилизации отходов, исходя из Постановления Правительства РФ № 913 (ставок платы за HBOC, не применяющихся при утилизации строительных отходов).

Исходя из «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, государственное регулирование затрат на утилизацию и обезвреживание отходов строительного производства не осуществляется и, следовательно, должно определяться согласно ценам и тарифам специализированных организаций, обладающих необходимой лицензией по обращению с отходами производства и потребления.

ГАУ «Саратовский РЦЭС» в своем отзыве приводит довод о том, что при составлении сметной документации вышеназванный приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не был принят, а федеральными единичными расценками не было предусмотрено ставки на утилизацию и размещение строительных отходов, так как государством не регулируется данный вопрос в рамках размещения и утилизации именно строительных отходов.

В этой связи ГАУ «Саратовский РЦЭС» считает, что единственным нормативным актом, которым могли руководствоваться проектная и экспертная организация при составлении и проведении поверки смет на утилизацию отходов, является Постановление № 913.

Также ГАУ «Саратовский РЦЭС» как на альтернативу применению постановления Правительства РФ № 913 от 13.06.2016 г. указывает на утверждение заказчиком ставок на утилизацию отходов по коммерческим предложениям от полигонов ТБО. При этом ссылается на то, что в проектной документации коммерческих предложений, утвержденных заказчиком, представлено не было.

Вместе с тем документом, который определяет состав проектной документации, является Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно данному постановлению, сметная документация входит в состав проектной документации.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1) (приказом Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/ПР постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1 признано не подлежащим применению с 5 октября 2020 г.) п. 3.15. для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. п. 3.24. сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации. П. 4.25. определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также при составлении проектно-сметной документации к определяемой за другой вид работ - размещение отходов.

Проектная организация ООО «Институт Проектомостреконстракция» согласно контракту № 0160300002718000038 должна разработать проектную документацию (сметная документация входит в состав проектной документации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую

документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, в данном случае имеются основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО «Институт «Проектмостореконструкция», поскольку допущенные им недостатки в документации привели к возникновению убытков на стороне истца.

Кроме того, пунктом 2.1. Контракта № 0160300002718000038 предусмотрено, что работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с нормами и правилами, действующими на данном рынке работ и на объекте, указанному в п. 2.3. Контракта, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и иные требования по охране труда при производстве работ в соответствии со СНиПами, другими нормами и правилами. Ответственность за любые нарушения правил и требований, а также за последствия этих нарушений несет ООО «Проектмостреконтрукция».

Оснований для возложения ответственности на ГАУ «Саратовский РЦЭС» и ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений - «Транспроект» отсутствуют.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора № 1110/20-У от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО «Вектор-Н» и ООО «Бурбау», стоимость утилизации 1 тонны строительных отходов составила 60 рублей за 1 тонну.

Так, согласно проектной документации «Раздел 9. Смета на строительство. Часть 1. Сводный сметный расчет. Книга 1. Сводный сметный расчет. Корректировка по замечаниям ГАУ «Саратовский РЦЭС». ТОМ 9.1И», в сметный расчет включена «утилизация отходов», к которой ООО «Институт «Проектмостреконтрукция» ошибочно применена расценка по «размещению отходов», согласно Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 613 с к=1,04 (Согласно Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 г. № 758). Цена 663,2 рублей (то есть 827 рублей 70 копеек согласно Постановлению Правительства РФ № 913).

Исходя из изложенного, стоимость затрат на утилизацию 1 тонны строительных отходов в рамках исполнения муниципального контракта с ООО «Бурбау» (827,7 рублей за 1 тонну), которая фактически является стоимостью размещения 1 тонны отходов превысило стоимость затрат на утилизацию 1 тонны аналогичных видов отходов в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Вектор-Н» и ООО «Бурбау» № 1110/20-У от 02 июня 2020 года (60 рублей за 1 тонну), а разница стоимости размещения и утилизации 1 тонны строительных отходов IV класс опасности с учетом условий договора № 1110/20-У от 02 июня 2020 года составляет 767 рублей 70 копеек за 1 тонну (827 рублей 70 копеек – 60 рублей = 767 рублей 70 копеек).

ООО «Бурбау» оплатило денежные средства ООО «Вектор-Н» за утилизацию 22531,77 тонн отходов IV класса опасности в размере 1 351 906 рублей 20 копеек исходя из расчета стоимости 60 рублей за 1 тонну отходов IV класса опасности.

Таким образом, сумма, сумма убытков истца по муниципальному контракту от 08 ноября 2019 года № 0160300002719000056 составила 17 297 639 рублей 83 копейки (18 649 546 рублей 03 копейки - 1 351 906 рублей 20 копеек = 17 297 639 рублей 83 копейки).

Исходя из изложенного, именно наличие в проектно-сметной документации ошибки ООО «Институт «Проектмостреконтрукция» привело к переплате выполненных ООО «Бурбау» работ в рамках муниципального контракта № 0160300002719000056 от 08 ноября 2019 года на сумму 17 297 639 рублей 83 копейки.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о неприменении тарифа на утилизацию отходов в размере 827 рублей 70 копеек, поскольку исходя из сметного расчета, указанного в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» часть 1 «Мероприятия по охране окружающей среды. Корректировка по замечаниям ГАУ «Саратовский РЦЭС» 0160300002718000038-ООС1И2. Том 7.1И2», в целях исполнения работ по реконструкции транспортной развязки применена расценка 77741 рубль в ценах 2001 года, код позиции оплаты – Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 913 с к=1,04 (Согласно Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 г. № 758) цена 663,2*1,04/6,3/1,2. При этом в качестве единицы измерения применяются тонна, что следует из графы 4 сметного расчета.

Вывод ответчиков о том, что расценка применяется только для определения НМЦК и не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Бурбау» в ходе приемки выполненных работ по контракту № 0160300002719000056 является несостоятельной, поскольку НМЦК – это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке (Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом изменение предложенной победителем цены контракта по результатам электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок не допускается (части 1 и 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Более того, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта при его исполнении и расширительному толкованию не подлежит, при том, что изменение стоимости расценок, установленных в смете контракта является существенным условием контракта. Таким образом, расценки сметы, установленные в контракте по итогам конкурентных способов не могли изменяться на протяжении всего периода исполнения контракта № 0160300002719000056.

В контракте № 0160300002719000056 содержится исчерпывающий перечень условий, которыми мог воспользоваться Комитет в случае принятия решения об изменении условий контракта. Право на уменьшение стоимости контракта, без изменения объемов и иных существенных условий контракта, в части уменьшения цены вследствие применения иной сметной расценки в части утилизации отходов в контракте отсутствовало.

Указание ГАУ «Саратовский РЦЭС» на отсутствие экспертного заключения при заключении дополнительного соглашения № 7 от 25 декабря 2020 года между истцом и ООО «Бурбау» к контракту № 0160300002719000056, которым изменен сводный сметный расчет стоимости в части утилизации расходов и установлена общая сметная стоимость утилизации расходов (СР № 4) необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или)

экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются: проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Исходя из изложенного действующее законодательство предусматривало возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ; в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства; проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось; законодательство не содержало норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато, а сметная стоимость реконструкции транспортной развязки не увеличилась.

Вместе с тем, сметная стоимость строительства объекта не увеличилась, что следует из цены контракта № 0160300002719000056, которая на момент его заключения 08 ноября 2019 года составляла 866257750 рублей 00 копеек, а на дату заключения дополнительного соглашения № 7 от 25 декабря 2020 года составила 809499378 рублей 62 копейки.

Таким образом, повторная экспертиза сметной стоимости при исполнении контракта № 0160300002719000056 не требовалась.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Комитет сослался на выявленные контрольно-счетной палатой в ходе контрольного мероприятия нарушения.

Так, в соответствии со ст. 8 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Саратов», п. 33 раздела І плана работы контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2020 году и истекшем периоде 2021 года на реализацию мероприятий подпрограммы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог» муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса муниципального образования «Город Саратов» на 2018 - 2025 годы» на объекте - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по результатам которого установлено, что при формировании начальной максимальной цены контракта на проведение реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 установлена стоимость утилизации отходов исходя из ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 827,7 за 1 тонну, применяемой для размещения (хранения, захоронения) отходов и значительно превышающей тарифы на утилизацию отходов в размере 285,0 рублей за 1 тонну организаций, осуществляющих деятельность на территории Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях: Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. по делу № А46-3392/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. по делу № А45-28354/2022, Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2023 г. по делу № А41-40210/2022 «последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-Э21-17055)».

Следовательно, факты, установленные в рамках внешнего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, являются доказательствами по делу, свидетельствуют об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Истец указывал, что убытки у него возникли по вине всех ответчиков, при том, что ООО «Институт «Проектмостореконструкция» была разработана проектная документация, ГАУ «Саратовский РЦЭС» представило положительное экспертное заключение на

проектную документацию, а также осуществлялось экспертное сопровождение проектной документации согласно договора № 2-ЭС-20/122/2020 от 08 июля 2020 года, а ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» осуществлялся строительный контроль в ходе производства работ по контракту № 0160300002719000056 в связи с чем каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, в данном случае имеются основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО «Институт «Проектмостореконструкция» в размере 17 297 639 рублей 83 копейки, поскольку допущенные им недостатки в документации, подготовленной на основании муниципального контракта № 0160300002718000038, привели к возникновению убытков на стороне истца.

На основании изложенного, суд по совокупности исследования всех обстоятельств спора пришел к выводу о том, что заявленные убытки являются доказанными материалами дела, исковые требования в сумме 17 297 639 рублей 83 копейки с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для возложения ответственности на ГАУ «Саратовский РЦЭС» и ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» отсутствуют, условия для солидарного удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 1 355 000 рублей 00 копеек с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» в пользу истца суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 8.1.7. Контракта № 0160300002718000038, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 355 000 рублей 00 копеек.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по муниципальному контракту 0160300002718000038 ООО «Институт «Проектмостореконструкция» исполнены в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» не имеется.

Также Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Поскольку судом не было установлено нарушений контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект», требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ГАУ «Саратовский РЦЭС» заявило об истечении срока исковой давности в один год со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Поскольку документация разрабатывалась ООО «Институт «Проектмостореконструкция» для проведения реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский1 и над ул. Шехурдина А.П. по контракту № 0160300002719000056, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

При этом начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации законодатель, исходя из ст. 761 ГК РФ, связывает с моментом обнаружения недостатков, а не с какими-либо иными событиями.

В тоже время, исходя из вводной части акта по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов», дата составления акта – 28 февраля 2022 года. Согласно входящего штампа истца на сопроводительном письме, приложением к которому являлся акт, истец получил акт 28 февраля 2022 года.

Исковое заявление к ООО «Институт «Проектмостореконструкция» направлено в арбитражный суд Саратовской области 03 мая 2023 года через систему «Мой Арбитр», то есть срок исковой давности истцом пропущен не был.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков в размере 17 297 639 рублей 83 копейки, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Остальные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела подлежит взысканию с ООО

«Проектмостореконструкция» в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 107 817 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 17 297 639 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.