Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А45-19939/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19939/2025
г. Новосибирск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 32330/22/54007-ИП и бездействия

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий по

окончанию исполнительного производства № 32330/22/54007-ИП и бездействия, выразившегося в неизвещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее - третье лицо, ООО «ПродТорг»).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности не проведен розыск имущества должника, так как сумма требований более 10 000 рублей, исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание откладывалось для обеспечения явки судебного пристава в судебное заседание, представления отзыва, отзыв не представлен, явка не обеспечена. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства. В связи с неявкой в судебное заседание заинтересованного лица, непредставлением отзыва, суд исходя из положений статьи 9 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу № А45-12085/2025 в ООО «ПродТорг» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 31.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 31 765 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 21.05.2020 в сумме 239 рублей 11 копеек, а с 22.05.2020 проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании исполнительного листа ФС № 034125568 по делу А45-12085/2025 судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 214905/20/54007-ИП (32330/22/54007-ИП).

Как следует из сводки по исполнительному производству, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника. 11.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также запросы направлялись 07.06.2021 и 10.06.2021.

13.07.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 214905/20/54007-ИП, в связи с внесением данных об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. 16.02.2022 начальником Отдела судебных приставов, указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 32330/22/54007-ИП.

01.03.2022, 06.09.2022, 15.12.2022, 16.03.2023, 18.06.2023, 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе.

31.07.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.02.2023, 13.06.2023, 07.10.2023, 13.12.2023, 15.10.2024, 13.01.2025 направлены запросы в ФНС, направлен запрос о счетах организации должника.

09.07.2024 составлен акт совершения исполнительских действий, а именно совершен выход по месту нахождения должника, организация не установлена.

29.07.2024 составлено извещение о вызове на прием и требование, направлено поручение ОСП по Дзержинскому району совершить исполнительские дейставия.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району составлено уведомление об исполнении поручения и акт совершения исполнительских действий, об отсутствии должника по месту жительства, ввиду отсутствия в доме квартиры.

08.08.2024 составлено извещение о вызове на прием директора ООО «ПродТорг», по месту нахождения директора: <...>.

12.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке

25.08.2024, 04.01.2025, 08.02.2025 направлены запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

16.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому местонахождения должника и его имущество не установлено.

18.04.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должник, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему

денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Доказательства направления указанного постановления и возвращения исполнительного документа в адрес заявителя, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие государственный, муниципальный орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности своего поведения возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума № 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения акта от 16.04.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 46 Закон № 229-ФЗ, явилось невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда нужен розыск.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, с целью установления банковских счетов и наличия денежных средств направлены запросы в банки и кредитные организации, также направлены запросы в ФНС. В результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что право собственности на какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с банковских счетов не поступали.

В рамках исполнительных производств с целью установления должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: ул. Тургенева, д. 261, в результате которого, установлено, что должник фактически по указанному адресу не располагается. Внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. осуществлён выход по месту жительства директора, где установлено, что квартира указанная в адресе директора ООО «ПродТорг» в доме отсутствует, направлено извещение о вызове на прием директору по одному из дополнительных адресов указанному заявителем. Установить проживание директора не представилось возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник является действующей организацией и фактически осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не приняты доводы заявителя о том, что розыск имущества должника в рассматриваемом случае является обязательной составляющей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, при этом, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же

исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на розыск должника, его имущества, денежных средств, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Доводы о том, что должник неправомерно не был объявлено в исполнительный розыск, отклоняются судом, так как в силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявление должника в исполнительный розыск является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя. Доказательств того, что заявитель обращался непосредственно к судебному приставу с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований по исполнительному производству, и на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления.

В части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на

бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя (заявителя). Заинтересованным лицам предлагалось представить соответствующие доказательства.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо неоднократно вызывались судом в судебное заседание для дачи объяснений и представления письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, при этом отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ и вышеуказанные доказательства не представлены.

Судебный пристав-исполнитель также не представил доказательств невозможности представить суду доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Департамента постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные сроки. Доводы заявителя о незаконном бездействии и нарушении права заявителя не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и избранного заинтересованными лицами пассивного поведения, и положений статей 65,198, 200 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии

со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в неизвещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Мухина