Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А12-71811/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71811/2016
г. Саратов
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу № А12-71811/2016 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194214, <...>, литер А, помещение 12Н-17)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЭЛСНАБ" о взыскании 227157,01 руб. основного долга, 6819,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования рассматриваемого иска указано следующее.

01.07.2016 между ООО "Торговый Дом "ВЭЛСНАБ" (поставщик) и ООО ""Б.Т.Н." (покупатель) был заключен договор поставки № 547.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование указанное в счете, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п.1.1 и п. 1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 2 от 01.07.2016 к договору с указанием наименования товара, количества, сроков поставки, цены и суммы.

Как усматривается из товарной накладной № 3493 от 29.07.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 465625,87 руб.

Ссылаясь на то, что при приемки товара были выявлены существенные недостатки, а поставленная продукция в целом является некачественной, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 227 157, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом заявленных требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 513 ГК РФ на покупателе (получателе) лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям п. 4.4 договора № 547 от 01.07.2016 покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству в сроки и в порядке, предусмотренные Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в части не противоречащей договору.

В случае доставки груза т/к, рекламация в отношении количества при наличии явных недостатков поставляемой продукции может быть заявлена покупателем поставщик в течение 14 календарных дней с момента получения груза в т/к. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения рекламации. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует обоснованных возражений, то рекламация считается признанной и подлежит удовлетворению.

Согласно товарной накладной № 3493 от 29.07.2016 товар принят представителем ответчика без замечаний (т.1 л.д.150, т. 2 л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 01.08.2016 о выявленных дефектах оборудования составлен ООО «Б.Т.Н.» в одностороннем порядке. Доказательства отправки данного акта в адрес ООО "Торговый Дом "ВЭЛСНАБ" истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства вызова представителя ООО "Торговый Дом "ВЭЛСНАБ" для дальнейшей приемки продукции по качеству.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции акт № 1 от 01.08.2016 о выявленных дефектах оборудования не может служить надлежащим доказательством несоответствия качества товара.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что установленный договором и Инструкциями порядок приемки товара по качеству и количеству ООО «Б.Т.Н.» соблюден не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора №547 от 01.07.2016 поставщик обязан рассмотреть рекламацию Покупателя в течение 14-ти календарных дней с момента получения рекламации. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует обоснованных возражений, то рекламация считается признанной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела в согласованный сторонами 14-ти дневный срок поставщиком было направлено соответствующее возражение на претензию истца от 01.08.2016, которым отказано в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом № 1208/5 от 12.08.2016 (т.1 л.д.144).

Таким образом, рекламацию истца нельзя считать признанной.

Существенные нарушения Инструкции П-6 и П-7 при приемке товара, лишают результаты приемки доказательственной силы и соответственно исковые требования ООО «Б.Т.Н.» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать факт поставки ему ответчиком по товарным накладным некачественного товара.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.

Нашедший свое отражение в апелляционной жалобе доводы истца о том, что согласно условиям договора детали должны были быть изготовлены в заводских условиях горячим цинкованием, правомерно отклонен судом первой инстанции при его оценке.

Ни из спецификации к договору от 01.07.2016, ни из счет-договора № 7578 от 30.06.2016 не усматривается, что стороны предусмотрели изготовление товара в заводских условиях горячим цинкованием.

При этом, как следует из письма завода-изготовителя - ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» от 14.04.2017 для всех изделий, выпускаемых заводом, стандартным покрытием является битумный лак БТ-577. Поставка оборудования, защищенного другими видами покрытия, в том числе и горячим цинком, обсуждается индивидуально с каждым клиентом, вид покрытия обязательно прописывается в счете или договоре, спецификации. Кроме того, как следует из письма, покрытие методом горячего цинкования в среднем стоит на 30-40% дороже, чем покрытия битумным лаком, о чем ООО «Б.Т.Н», являясь опытной монтажной организацией должно было знать (т. 2 л.д.81-82).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу № А12-71811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

А.Ю. Никитин