Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-17330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17330/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017 №49,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.09.2018,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Мастерских О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 02.11.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчик пояснил, что обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция, спирт были приобретены для личных нужд работником ИП Мастерских О.В. – ФИО5 для мероприятий семейного (личного) характера. В ходе проведенной проверки ФИО5 не было предоставлено возможности дать соответствующие письменные объяснения. Указанный работник привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Ответчик также указывает на то, что при составлении протокола осмотра нарушено право Мастерских О.В. на защиту, а именно, не была предоставлена возможность ознакомления с документами; копии документов не получены. Имеющиеся протоколы являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению ответчика, понятые ФИО6, ФИО7 и заявитель жалобы ФИО8, фактически являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области.

Факт приобретения гражданином алкогольной продукции в магазине не доказан. Объем обнаруженной и изъятой в ходе проверки алкогольной продукции не свидетельствует о том, что ИП Мастерских О.В. в помещении магазина регулярно осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции.

Таким образом, ответчик полагает, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для конфискации товара либо его изъятия из оборота и уничтожения, поскольку факт принадлежности ИП Мастерских О.В. алкогольной продукции не доказан.

Кроме того, ответчик также просит суд учесть тяжелое материальное положение Мастерских О.В., связанное с большим объемом расходов, в том числе, на оплату кредитной задолженности (ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»), оплату нескольких нежилых помещений по договорам найма, расходы по коммунальным платежам. В настоящий момент Мастерских О.В. одна воспитывает малолетнего ребенка, который находится полностью на ее иждивении, проживают совместно в съемной квартире (ежемесячная плата по договору найма жилого помещения (квартиры) составляет 19 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина по  факту реализации 09.08.2018 алкогольной продукции в магазине «Ольга», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП               Мастерских О.В.

31.08.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП Мастерских О.В. по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине производится реализация продуктов питания, пива, пивных напитков, слабоалкогольных и безалкогольных напитков. Контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует. В торговом зале магазина (на витрине и под прилавком), а также складских помещениях установлено наличие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте (этиловый спирт, водка, вино, слабоалкогольные напитки, виски, коньяк).

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2018, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения ответчиком обязательных требований  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018.

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП Мастерских О.В., 17.10.2018, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, составлен протокол №269-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, ИП Мастерских О.В. вменяется в вину осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Так, в  ходе осмотра принадлежащих ИП Мастерских О.В. помещений магазина «Ольга», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в магазине производится реализация продуктов питания, пива, пивных напитков, слабоалкогольных и безалкогольных напитков. В торговом зале магазина (на витрине и под прилавком), а также складских помещениях установлено наличие, находящихся в нелегальном обороте: этилового спирта, водки, вина, слабоалкогольных напитков, виски, коньяка.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении в помещении магазина ИП Мастерских О.В.  указанной продукции.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что алкогольная продукция, спирт были приобретены для личных нужд работником ИП Мастерских О.В. - ФИО5

В данном случае, суд исходит из того, что факт выдачи ФИО8 кассового чека от 09.08.2018 свидетельствует о совершении продажи алкогольной продукции ответчиком, что автоматически опровергает факт приобретения спорной продукции для личных нужд.

Кроме того, суд отмечает, что розничная продажа алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления. Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра подтвержден факт нахождения алкогольной продукции, как в торговом зале, так и в складском помещении магазина.

По убеждению суда, спорная алкогольная продукция хранилась в помещениях  магазина с целью ее дальнейшей реализации, учитывая наличие факта обнаружения продукции на рабочем месте продавца. Нахождение спиртосодержащей продукции в магазине в отсутствие каких-либо опознавательных знаков, указывающих на то, что продукция не подлежит реализации, явно свидетельствует о факте розничной продажи данной продукции. Вопреки позиции ИП  Мастерских О.В., принадлежность алкогольной продукции непосредственно ответчику подтверждена материалами настоящего дела.

Таким образом, все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени ИП Мастерских О.В., следовательно, факт нахождения в обороте (хранении) торгового помещения алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, расценивается как неправомерные действия, совершенные непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что алкогольная продукция приобретена для личных нужд работником магазина, поскольку  аналогичная позиция  регулярно приводится ответчиком при рассмотрении судом дел о привлечении ИП Мастерских О.В. к административной ответственности. В частности, дела №А70-13219/2018, №А70-13218/2018,  №А70-12511/2018, №А70-12513/2018.

 Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о допущенных Департаментом процессуальных нарушениях требований закона.

 В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра и протокол об изъятии вещей и документов от 31.08.2018 вручены продавцу магазина ФИО5, о чем в указанных протоколах имеется отметка с подписью.

Судом также учтено, что протокол №269-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен специалистом Департамента в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

В отзыве ответчиком также приведены доводы о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО6, ФИО7 и заявителя жалобы ФИО8 Позиция ответчика в данной части мотивирована тем, что указанные лица регулярно привлекаются Департаментом при проведении административных действий.

Вместе с тем, по убеждению суда, ИП Мастерских О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не отвечают требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к понятым. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено. Факт участия ФИО6, ФИО7 на постоянной основе в качестве понятых не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в привлечении ИП Мастерских О.В. к административной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель поданных в Департамент жалоб - ФИО8 не является привлеченной заявителем стороной по делу об административном правонарушении, а фактически выступает в роли потребителя по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным в действиях ИП                  Мастерских О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Мастерских О.В. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, ответчиком не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также наличии вины ответчика в его совершении.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что ИП Мастерских О.В. имела возможность исполнить надлежащим образом  нормы Закона №171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено, об их наличии не заявлено. Решения о привлечении ИП Мастерских О.В. к административной ответственности, вынесенные по результатам рассмотрения дел №А70-13219/2018, №А70-13218/2018,  №А70-12511/2018, №А70-12513/2018, на момент совершения правонарушения, не вступили в законную силу.

Суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о  тяжелом материальном положении Мастерских О.В., учитывая неоднократность и регулярность совершения аналогичных правонарушений, что подтверждается материалами дел №А70-13219/2018, №А70-13218/2018,  №А70-12511/2018, №А70-12513/2018, в рамках рассмотрения которых судом уже были учтены аналогичные доводы ответчика при назначении административного наказания и сумма административного штрафа была уменьшена в 2 раза (дела №А70-13219/2018, №А70-13218/2018).

Суд считает необходимым отметить, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ основная цель административного наказания, назначенного решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-13219/2018, №А70-13218/2018,  №А70-12511/2018, №А70-12513/2018, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута. ИП Мастерских О.В. продолжает противоправное поведение и совершает однородные административные правонарушения в различных торговых точках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, суд полагает, что  назначение ИП Мастерских О.В. наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам законности, разумности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а равно соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Применение штрафной санкции в меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, как было отмечено судом выше, 31.08.2018 сотрудником Департамента, в присутствии продавца и двух понятых, алкогольная продукция, которая находилась в помещении магазина по адресу: <...>, была изъята.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик допустил реализацию алкогольной продукции в нарушение требований закона, не имел соответствующую лицензию, суд полагает, что продукция, указанная в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, Отделение Тюмень г. Тюмень, КБК 02411608010010000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (проживает по адресу: 625051, <...> Победы, д.112, кв.91; дата и место рождения: 18.03.1978 п.ФИО9 района Тюменской области; зарегистрирована 15.12.2004 ОГРНИП 304720835000132; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с передачей изъятых из незаконного оборота этилового спирта и алкогольной продукции, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.