Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-49426/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49426/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: представитель Самойлова М.И. по доверенности от 01.07.2017

от заинтересованного лица: представитель Бурдинская Е.Ф. по доверенности от 02.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33544/2017) ООО "КАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-49426/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "КАНА"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании необоснованным и незаконным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды от 23.04.2001 №18-А003458, выраженного в уведомлении от 09.01.2017 №107-32; признании договора аренды от 23.04.2001 №18-А003458 продленным на новый срок.

Решением от 15.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт. Как полагал истец, договор аренды от 23.04.2001 №18-А003458 подлежит продлению на новый срок (на три года, а именно – до 01.07.2018) на основании заявления общества от 19.06.2015 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", оказания государственной помощи субъектам малого предпринимательства.

В отзыве на жалобу Комитет, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАНА" (арендатором) заключен договор аренды от 23.04.2001 №18-А003458, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, обще площадью 207,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:18207Д:0:13:3, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кадетский бульвар, дом 24, литера А, 3, для пользования под нежилые цели (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2009 № 1). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2001.

Договором установлен срок аренды до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 № 3).

После истечения срока действия договора от 23.04.2001 №18-А003458 общество продолжало занимать объект нежилого фонда в отсутствие возражений арендодателя.

Уведомлением от 09.01.2017 №107-32 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора с 09.04.2017 и необходимости освобождения помещений до 03.04.2017.

Указав на необоснованность одностороннего отказа арендодателя от договора при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей, без существенных нарушений договора аренды от 23.04.2001 №18-А003458, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Срок аренды помещений оговорен сторонами в пункте 5.2 договора до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 №3).

Сторонами не оспорено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать объект нежилого фонда в отсутствие возражений арендодателя.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя - Комитета - возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано Комитетом посредством направления в адрес общества уведомления от 09.01.2017 №107-32 о прекращении договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, договор аренды от 23.04.2001 №18-А003458 считается прекращенным на основании одностороннего отказа Комитета от исполнения договора.

Поскольку арендодатель имел право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд в определении от 18.12.2017 предложил ООО "КАНА" представить подлинный экземпляр платежного поручения от 05.12.2017 №782 об уплате государственной пошлины, предупредив при этом, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине не исполнения обществом требований налогового законодательства, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу №А56-49426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАНА» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



В.М. Горбик


Судьи


Н.В. Аносова


Т.А. Кашина