Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А17-6833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6833/2017
21 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 4 003 332 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Фурмановского муниципального района

при участии

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности №15 от 23.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 4 003 332 рублей Исковые требования обоснованы тем, что в результате сброса в р. Шача в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в окружающую среду водному объекту причинен вред. Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2017.

В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, представив отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом мнения сторон, на основании ст. ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.2017 произведена замена истца его правопреемником Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Владимирской и Ивановской областям.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании ст. 123 АПК РФ истец, третье лицо признано надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. В просительной части отзыва на исковое заявление 13.10.2017 содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Водосеть». В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на предусмотренное п. 2 Методики №87 возможность освобождения от ответственности организации, осуществляющей водоотведение в случае установление сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы. Полагая, что факта превышение ООО «МИРтекс» предельно допустимых нормативных показателей при водоотведении доказан, наличие договорных отношений между ООО «МИРтекс» как абонентом и ООО «Водосеть» являющегося гарантирующим поставщиком, ООО «ВНК» рассматривает возможность предъявления регрессного иска к ООО «Водосеть».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, то указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обязательным условием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться то обстоятельство, что принятый судом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьего лица или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 установлено, что ООО «ВНК» как организация осуществляющая эксплуатацию очистных сооружений и полную биологическую очистку сточных вод, не имеющая разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, допустило сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных водному объекту в результате деликтных правоотношений.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из отзыва истца с учетом дополнений от 12.02.2017 прием сточных вод от ООО «Водосеть» осуществляет на основе договора по очистке сточных вод от 01.01.2017, что не позволяет говорить о возмещении вреда в порядке регресса, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 2 Методики №87, судом не принимается, поскольку положения указанного пункта методики содержатся в ч. 2 ст. 29 Закона о водоснабжении и водоотведении, действие которой приостановлено законодателем до 01.01.2019 Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ.

На основании изложенного, судебный акт, принятый по данному делу, не может затрагивать права и законные интересы ООО «Водосеть», иное заявителем не обосновано и не доказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По мнению истца, вред, причиненный ответчиком водному объекту путем сброса сточных вод, выявленный при проведении внеплановой проверки, подлежит возмещению в размере определенном в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 16.10.2017, дополнениях к отзыву от 05.02.2018, 12.02.2018. По мнению ответчика, факт нарушения, а также привлечения к административной ответственности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ООО «ВНК» и ущербом отсутствует. Сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов осуществлен ООО «МИРтекс» через абонента ООО «Водосеть». Истец не представил доказательства негативных последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем. Факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы, но не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба. При расчёта причиненного вреда истцом допущены ошибки, кроме того не учтены мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица от 13.10.2017, в котором третье лицо ссылается на нормы права и оставляет решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ВНК» на основании договора аренды №1/17 от 26.12.2016 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору аренды №1/17 от 26.12.2017 (акт приема-передачи от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 27.02.2017) осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

Во исполнения распоряжения (приказа) от 28.02.2017 №104 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее по тексту - ООО «ВНК») по соблюдению водного законодательства, по результатам которой выявлено, что ООО «ВНК» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача без разрешения на право пользования водным объектом, а также с превышением предельно допустимых концентраций.

На основании акта проверки составлен в отношении ООО «ВНК» составлен протокол об административном правонарушении №12/14-3 от 03.04.2017, постановлением №12/14-3 от 13.04.2017 ООО «ВНК» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 постановление №12/14-3 от 13.04.2017 оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от 28.08.2017 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В отношении генерального директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №12/14-6 от 03.04.2017, постановлением №12/14-6 от 13.04.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.06.2017 постановление №12/14-6 от 13.04.2017 оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от 15.08.2017 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, обществом «ВНК» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб №22вг от 06.03.2017, №23вг от 06.03.2017, №28вг, №29вг от 23.03.2017, протоколами количественного химического анализа проб воды №56вг/56, №57вг/57, №58вг/58, №59вг/59, №60вг/60, №61вг/61, №72вг/72, 73вг/73, №74вг/74, 75вг/75, №76вг/76, заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» от 31.03.2017 №07-31.03, актом проверки от 03.04.2017.

По факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «ВНК» вынесен протокол об административном правонарушении №12/14-3 от 03.04.2017. Постановлением №12/14-3 от 03.04.2017 ООО «ВНК» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 установлено, что разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект ООО «ВНК» не имеет. ООО «ВНК» являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений и полную биологическую очистку сточных вод, с последующим сбросом очищенных сточных вод реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с 06.03.2017 по 23.03.2017 допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов.

Сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что превышение загрязняющих веществ произошло ввиду превышения допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод абонентном гарантирующей организации ООО «МИРтекс» со ссылкой на пункт 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее по тексту – Методика) судом не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Методики Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Согласно пункту 1 ст. 30 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 6 ст. 30 Закона о водоснабжении и водоотведении в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов абонентов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверки абонента

Таким образом, для применения абзацу 2 пункта 2 Методики необходимы следующие условия:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении;

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Вместе с тем, доказательства превышения ООО «МИРтекс» нормативов допустимых сбросов, доказательства направления в уполномоченный орган соответствующих анализов с соблюдением установленного срока в материалы дела не представлены, что исключает добросовестную цель минимизации вреда окружающей среде в действиях ответчика.

Следует также отметить, что действие части 2 статьи 29 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют НДС абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде; в этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде (то есть, нормы, аналогичной по смыслу абзацу второму пункта 2 Методики N 87, но находящейся выше в иерархии правовых норм), приостановлено законодателем до 01.01.2019 Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ, также как и действие пункта 6 статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливающего обязанность абонентов обеспечивать очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов.

Довод ответчика о том, что превышение предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в водный объект является основанием для начисления сверхлимитов за негативное воздействие на окружающую среду, но не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 31.03.2017, согласно которому сброс сточных вод с очистных сооружений ООО «ВНК» оказывает негативное влияние на состояние поверхностного водного объекта реки Шача.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Довод ответчика о применении при расчете не фоновых показателей, а ПДК отклоняется судом как основанном на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Возражая против удовлетворения убытков в заявленном размере ответчик также ссылается, что истцом при определении размера вреда не учтены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ. В обосновании понесенных затрат ответчик представил договор подряда от 10.01.2017 по выполнению реконструкции третьего первичного отстойника с целью увеличения времени отстаивания и воздействием ультрафиолетом на красители в сточной воде, работы по которому приняты согласно акту 20.02.2017; договора подряда №01/17ОС от 10.01.2017 по реконструкции иловых площадок в связи с совершенствованием технологической обработки осадка сточных вод от 10.01.2017, работы приняты по акту от 31.03.2017; договор подряда №03/17ОС от 01.02.2017 по реконструкции шести отстойников (замена токонаправляющих стальных колец) от 01.02.2017, работы приняты по акту от 13.03.2017.

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

По договору аренды ООО «ВНК» как арендатору предоставлено во временное владение и пользование систему очистных сооружений города Фурманова Ивановской области, расположенная в р-не д. Ботеево в целом как единый производственно-технологический комплекс для осуществления последним предпринимательской деятельности по очистке сточных вод и сброс в водный объект (п. 1.1 договора аренды №1/17 от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017).

Как следует из п. 2.4.7, 3.3 договора аренды в обязанности арендатора входит осуществление текущего и капительного ремонта, при этом стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем при возврате арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки №03-19/14-55/119 от 14.12.2017, согласно которому ООО «ВНК» выдано предписание от 26.09.2017 о недопущении превышении нормативов сброса загрязняющих веществ не исполнены, в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоёмов рыбохозяйственного назначения.

Согласно п. 14 Методики фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несении фактических затрат в сумме 3 497 877 рублей 80 копеек на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, истец доказательства проверки органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет обоснованности не представил. Ответчик в дополнении к заявлению от 19.02.2018 против учета указанных затрат возражал, указывая, что данные расходы направлены на исполнение договора аренды в части поддержания оборудования в работоспособном состоянии, не имеют согласований с территориальным органом Росприроднадзора и являются плановыми согласно МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда от 10.01.2017, 01.02.2017, договор аренды от 26.12.2016, а также акт проверки №03-19/14-55/119 от 14.12.2017 о превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, учитывая отсутствие согласования с органами Росприроднадзора на предмет обоснованности выполненных мероприятий, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину указанных затрат.

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 4 003 332 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход бюджета Фурмановского муниципального района 4 003 332 рублей в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 017 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова