Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А19-2536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2536/2024

«20» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666007, <...>)

третье лицо: Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение,

при участии в судебном заседании 27.08.2024г.:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт диплом.

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024г. объявлялся перерыв до 10.09.2024г. до 14 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности, паспорт диплом.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением - о признании бездействия МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выраженного в непринятии решения о передаче имущества: гидротехническое сооружение: Дамба на р. Ия с кадастровым номером 38:30:000000:177 протяженностью 2 600 метров, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Тулун" в государственную собственность Иркутской области – незаконным и обязании МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун".

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку объект находится в собственности истца с 2007 года и до настоящего времени никаких препятствий в пользовании, эксплуатации и содержании в пользовании объекта истец не испытывал. Нахождение в собственности объекта способствует решению закрепленных за ним вопросов местного значения и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо, Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных отзывах рассмотрение дела оставило на усмотрение суда, при этом указало, что на основании проведенного обследования гидротехнического сооружения «Дамба на р.Ия» (северная и южная), а так же после строительства в 2020-2022 гг. гидротехнического сооружения «Инженерная защита г. Тулун водами р. Ия», при разнице максимальных отметок сооружений 2,84 м, сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация данного ГТС нецелесообразна и неэффективна как в техническом, так в финансовом плане, так как рассматриваемое ГТС не только не выполняет свои функции, но при определенных обстоятельствах может являться причиной экологического загрязнения территории, расположенной за ГТС, а также угрозой жизни и здоровью людей. Вместе с тем без согласованного в установленном порядке расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, выполненного в соответствии с Методикой, утв. приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516, сделать заключение о том, что повреждения ГТС не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, не представляется возможным. Соответственно, гидротехническое сооружение «Дамба на р.Ия» не может быть исключено из перечня объектов, поднадзорных Управлению. Обязанности по содержанию могут возлагаться как на собственников гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых несет установленные законом обязанности.

Третье лицо ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.12.2023 №КУВИ-001/2022-278892592 гидротехническое сооружение: Дамба на р.Ия, кадастровый номер 38:30:000000:177 протяженностью 2 600 метров, находится в муниципальной собственности.

Река Ия протекает по территории Нижнеудинского, Тулунского, Куйтунского и Братского районов, а также городского округа Тулун. Таким образом, река Ия полностью находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутская область.

В результате наводнения, произошедшего в июне 2019 года на территории Иркутской области часть территории муниципального образования - «город Тулун» была затоплена паводковыми водами реки Ия, объект частично разрушен.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования.

08.08.2023г. истец направил письмо в Министерство имущественных отношений Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области.

25.08.2023г. истец повторно направил письмо в Министерство имущественных отношений, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче Объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области.

26.09.2023г. в адрес заявителя поступил ответ, в котором указано, что согласно информации Енисейского управления Ростехнадзора после ввода в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулупе будет рассмотрен вопрос исключения Объекта из списка гидротехнических сооружений.

05.10.2023г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулуне.

22.12.2023 в адрес заявителя поступило письмо Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которому Объект не может быть исключен из перечня ГТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122- ФЗ), в соответствии с котором находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №308-ЭС23-21596 от 07.02.2024г., при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, чтоводный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Гидротехнические сооружения, в том числе дамбы определены как водные объекты и, соответственно, не относятся к ним.

Положения Водного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения в той части, на которую ссылается истец, в том числе по передаче права собственности на гидротехнические сооружения от одного публичного образования другому.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами 8, 23 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131), к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта.

Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Истец указал, что в результате наводнения, произошедшего в июне 2019 года на территории Иркутской области, часть муниципального образования – «город Тулун» была затоплена паводковыми водами реки Ия, в том числе объект – гидротехническое сооружение: Дамба на р.Ия частично разрушена и в настоящее время ограничена в работоспособности и в случае неудовлетворительного функционирования элементов сооружения может произойти затопление близлежащих территорий.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено обязательное финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Также предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения также обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, у муниципального образования имеется возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2023г. №КУВИ-001/2023-278892592, Объект - дамба на р. Ия в г.Тулуне Иркутской области, кадастровый номер 38:30:000000:177 находится в собственности истца с 22.01.2007г. года и до настоящего времени никаких препятствий в пользовании, эксплуатации и содержании Объекта истец не испытывал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у ответчика обязанности по принятию его в собственность субъекта Российской Федерации.

Истец также указывает, что Иркутская область является собственником водного объекта – реки Ия, следовательно, любое гидротехническое сооружение в границах данного водного объекта должно быть в собственности Иркутской области.

Между тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водный объект река Ия может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ, передаются РФ органам государственной власти субъектов РФ.

По смыслу данной нормы субъектам РФ переданы полномочия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, а не право собственности на водные объекты.

Вместе с тем обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 №03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружения являются принадлежностью к главной вещи (водному объекту).

Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права.

Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования.

При таких обстоятельствах, гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у ответчика обязанности по принятию его в собственность субъекта федерации.

Относительно довода истца о том, что объект должен быть передан в государственную собственность Иркутской области, поскольку муниципальное образование не имеет должного финансирования, как указано в письме от 08.08.2023г., суд полагает необходимым отметить, что из анализа данного письма, следует, что Министерства только констатитирует факт возможности осуществить действия, направленные на исключение Объекта из Российского регистра гидротехнических сооружений (Регистр).

Однако Иркутская область самостоятельно осуществить вышеуказанные действия по исключению Объекта из Регистра не может, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893 утверждены Правила формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Постановление № 1893).

Пунктом 3 Постановления № 1893 установлено, что Регистр формируется и ведется в целях:

а)создания информационной основы для разработки и осуществлениямероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ипредупреждению чрезвычайных ситуаций;

б)информационного обеспечения государственного управления и надзора вобласти безопасности гидротехнических сооружений;

в)государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений;

г)сбора, обработки, хранения и предоставления информации о техническомсостоянии и уровне безопасности гидротехнических сооружений, условиях ихэксплуатации.

Формирование и ведение Регистра осуществляет подведомственное Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору федеральное государственное учреждение.

Порядок исключения сведений о гидротехническом сооружении из Регистра установлен в 5 разделе Постановления № 1893.

Согласно пункту 17 Постановления № 1893 сведения о гидротехническом сооружении подлежат исключению из Регистра после ликвидации гидротехнического сооружения или по результатам обследования, установившего, что данное сооружение не относится к гидротехническим сооружениям, указанным в пункте 4 Постановления № 1893.

Сведения о гидротехническом сооружении исключаются из Регистра на основании заявления собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, на территории которых находится это гидротехническое сооружение (пункт 18 Постановления № 1893).

Согласно материалам дела, объект Дамба на р.Ия, кадастровый номер 38:30:000000:177 принадлежит Муниципальному образованию г.Тулун, что также не оспаривается лицами участвующими в деле.

Таким образом, именно истец должен совершить ряд действий, направленных на исключение из Регистра сведений об Объекте.

Согласно пояснениям Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, после наводнения 2019 года в 2023 году проведено комиссионное обследование гидротехнического сооружения «Дамба на р.Ия». На основании проведенного обследования гидротехнического сооружения «Дамба на р.Ия» (северная и южная), а так же после строительства в 2020-2022 гг. гидротехнического сооружения «Инженерная защита г. Тулун водами р. Ия», при разнице максимальных отметок сооружений 2,84 м, сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация данного ГТС нецелесообразна и неэффективна как в техническом, так в финансовом плане, так как рассматриваемое ГТС не только не выполняет свои функции, но при определенных обстоятельствах может являться причиной экологического загрязнения территории, расположенной за ГТС, а также угрозой жизни и здоровью людей. Вместе с тем без согласованного в установленном порядке расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, выполненного в соответствии с Методикой, утв. приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516, сделать заключение о том, что повреждения ГТС не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, не представляется возможным. В связи с чем, гидротехническое сооружение «Дамба на р.Ия» не может быть исключено из перечня объектов, поднадзорных Управлению.

Вместе с тем, Администрация обращалась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейской управление с вопросом об исключении Объекта из регистра, но ей было отказано по причине не предоставления документа, подтверждающего расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Таким образом, вопрос об исключении Объекта из Регистра может быть разрешен по результатам предоставления соответствующего документа.

Доказательств подтверждающих предоставления в Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчета размера вреда истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что нахождение в собственности муниципального образования объекта – Дамба на р.Ия не противоречит требованиям действующего законодательства и способствует решению закрепленных за ним вопросов местного значения, суд не находит правовых оснований для возложения на Иркутскую область обязанности по принятию в собственность объекта – Даба на р.Ия.

Учитывая изложенное, суд отказывает МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова