Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А50-381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5951/23

Екатеринбург

20 октября 2025 г. Дело № А50-381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по делу № А50-381/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее – общество «ЭХЗ Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 19.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 22.05.2017 по 22.10.2021 денежных средств в размере 31 515 006 руб. 72 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 31 515 006 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.02.2024, 21.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи, произведенные с расчетных счетов общества «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО1 за период с 11.02.2020 по 22.10.2021 в общей сумме 13 250 443 руб. 85 коп., применены последствия недействительности сделок – с ФИО1 в пользу общества «ЭХЗ Центр» взыскано 13 250 443 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, обратившись в суд 19.01.2024, вопреки выводам судов, пропустил срок исковой давности, поскольку последний из платежей совершен 29.07.2020, когда ФИО1 являлся руководителем должника в период с 01.12.2026 по 05.08.2020. При этом новый руководитель общества, начиная с 06.08.2020, располагал возможностью получить информацию о совершенных банковских операциях. Кассатор утверждает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента его утверждения только в том случае, если утверждением такого управляющего прекращаются полномочия директора, допустившего нарушения, а если же полномочия директора, допустившего нарушения, прекращаются возложением полномочий на нового директора, не связанного с предыдущим, срок исковой давности начинает течь в общем порядке – с момента, когда новый директор узнал или получил реальную возможность узнать о нарушении прав организации, и, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 06.08.2020 и истек 05.08.2023.

По мнению кассатора, нарушение судами норм процессуального права состоит в том, что суды не исследовали должным образом обстоятельства дела и представленные доказательства, так как при исследовании обстоятельств расходования ФИО1 подотчетных средств, подтверждаемых содержанием утраченных за давностью лет авансовых отчетов, не запросили данные из ИФНС в отношении камеральных проверок, проводимых в отношении должника в период 01.12.2016 по 05.08.2020, в материалах которых имеются данные о денежных средствах, выданных под отчет, и имеющихся авансовых отчетах. Кроме того, кассатор полагает, что в настоящем случае судами не были должным образом исследованы указанные

ФИО1 факты в отношении ФИО7, несмотря на то, что в материалах дела имеются показания других участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», «ЮниКредит Банк» должником осуществлены следующие перечисления денежных средств с расчетных счетов в пользу ФИО1:

– в 2017 году: с 22.05.2017 по 29.12.2017 в сумме 7 074 352 руб. 30 коп. с основанием перечисления «заработная плата», «командировочные расходы», «хоз.нужды»;

– в 2018 году: с 12.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 6 566 000 руб. с основанием перечисления «заработная плата», «командировочные расходы», «оплата на хоз.нужды», «распределение на карту»;

– в 2019 году: с 11.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 4 624 210 руб. 57 коп. с основанием перечисления «оплата на хоз.нужды»;

– в 2020 году: с 11.02.2020 по 29.12.2020 в сумме 1 802 543 руб. 85 коп. с основанием перечисления «заработная плата» (с учетом фактически выплаченной заработной платы в сумме 109 456 руб. 15 коп.);

– в 2021 году: с 11.01.2021 по 22.10.2021 в сумме 11 447 900 руб. с основанием перечисления «заработная плата», «зачисление на счет», «подотчет» (с учетом возврата в сумме 15 100 руб.).

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 отвечают критериям злоупотребления правом, банковские операции могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства перечислены со счетов должника необоснованно; отсутствуют доказательства того, что перечисленные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника; в результате совершенных перечислений должник утратил денежные средства, не получив при этом встречного предоставления, причинен вред кредиторам должника, произведен вывод активов должника в виде денежных средств на личные счета ФИО1; ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, о причинении вреда кредиторам в результате совершения данных сделок; в реестр требований кредиторов должника включены обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения перечислений в пользу ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 22.05.2017 по 22.10.2021 денежных средств в размере 31 515 006 руб. 72 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 31 515 006 руб. 72 коп.

При этом перечисления за период 2017-2019 гг. в общей сумме 18 264 562 руб. 87 коп. конкурсный управляющий ФИО3 просил признать недействительными, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисления за период с 11.02.2020 по 22.10.2021 на общую сумму 13 250 443 руб. 85 коп. оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая недействительными сделками платежи, произведенные с расчетных счетов общества «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО1 за период с 11.02.2020 по 22.10.2021 в общей сумме 13 250 443 руб. 85 коп. и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ЭХЗ Центр» 13 250 443 руб. 85 коп.¸ суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что платежи, произведенные должником в пользу ФИО1 за период с 11.02.2020 по 22.10.2021 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно (иного не доказано), в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов; указанные последствия недействительности сделок применены, поскольку установлен факт безвозмездного характера совершенных сделок, который исключает восстановление встречного обязательства должника перед ответчиком.

Отказывая в признании недействительными перечислений за период с 22.05.2017 по 28.11.2019 и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок; приведенные в обоснование заявления обстоятельства охватываются диспозициями пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются, судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части удовлетворения заявленных управляющим требований о признании платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые платежи на общую сумму 13 250 443 руб. 85 коп. совершены в период с 11.02.2020 по 22.10.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.01.2023, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Апелляционный суд, в свою очередь, исходя из того, что на момент совершения должником в адрес ФИО1 перечислений за период с 11.02.2020 по 22.10.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНПП Лидер» (неисполненные обязательства возникли с апреля 2017 г.), акционерным обществом «Пермский

региональный оператор ТКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (неисполненные обязательства с октября 2021 г.), а также принимая во внимание материалы дела о банкротстве должника, определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и судебные акты о взыскании задолженности, представленные в целях включения в реестр, обоснованно отклонил довод ФИО1 об отсутствии у общества «ЭХЗ Центр» задолженностей по состоянию на дату выхода ФИО1 из общества и передачи полномочий ФИО5, а также об отсутствии у должника независимых кредиторов.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой преюдициальность вступивших в силу судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, апелляционный суд, принимая во внимание вступившие в силу судебные акты по настоящему делу принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требования общества «ИНПП Лидер» в размере 15 319 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭХЗ Центр», а также решение суда от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021, которым ФИО4 исключен из числа участников общества «ИНПП Лидер» за совершение действий, причиняющих ущерб и затрудняющих деятельность общества, и, кроме того, учитывая, что требование, предъявленное обществом «ИНПП Лидер» в настоящем деле о банкротстве, основанное на решении суда от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021, не имеет корпоративной природы, а является следствием вывода бывшим директором общества «ИНПП Лидер» денежных средств на расчетный счет должника без встречного предоставления, обоснованно отклонил ссылки ФИО1 на то, что задолженность, приведшая к банкротству, возникла из корпоративного конфликта ФИО4 и ФИО8, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными, суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, а также положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждается, что ФИО1 являлся учредителем общества «ЭХЗ Центр» с долей 100% с 01.12.2016 по 23.08.2021, и руководителем должника в период с 01.12.2016 (с даты создания общества) по 04.08.2020, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем ФИО1 было известно о цели осуществления вышеназванных перечислений денежных средств в его адрес причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также как учредителю и руководителю должника – о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, вследствие чего он осознавал все возможные негативные последствия от совершения такой сделки, суды верно отклонили довод ФИО1 о пропуске управляющим срока исковой давности, заключив, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 23.08.2023 (когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника – конкурсный управляющий ФИО3), который истекает 23.08.2024, соответственно, обращаясь в суд с заявленными требованиями 19.01.2024, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Применительно к обстоятельствам осуществления спорных платежей суды, принимая во внимание многократное превышение выплаченными

суммами с назначением «заработная плата» размера, указанного в представленных в суд сведениях о доходах ответчика по справкам 2-НДФЛ, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих дальнейшее перечисление физическим лицам поступивших на счет ФИО1 денежных средств, обоснованно отклонили доводы об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, принимая во внимание правила, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», которыми установлена обязанность работника отчитаться о своих расходах путем составления авансового отчета, а также предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику, при этом для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, учитывая также, что бремя опровержения незаконности и необоснованности получения подотчетных сумм лежит на ответчике, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения средств подотчет, их расходование и (или) возврат должнику, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходя из того, что ответчик, являясь руководителем должника, не мог не знать о данных обстоятельствах, а также о том, что передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, правильно распределив бремя доказывания и, принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик лично участия не принял, пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорных платежей не дал, основания для перечисления денежных средств, их последующего расходования не раскрыл, правомерно отклонили ссылки ФИО1 на то, что часть денежных средств, полученных на его счет, была израсходована на хозяйственные нужды должника, направлялись на приобретение оборудования, материалов и транспортные расходы, получена под отчет, и пришли к правильному выводу о безвозмездном выводе активов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А50-22995/2021 факты признания сделки по перечислению с расчетного счета общества «ИНПП Лидер» на расчетный счет общества «ЭХЗ Центр» в период с апреля 2017 года по март 2019 года денежных средств в размере 15 319 500 руб. недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ как сделки, совершенной с целью причинения вреда обществу «ИНПП Лидер» и участнику общества ФИО9 при наличии сговора двух сторон, а также установленные в

рамках дела № А50-21435/2021 обстоятельства вывода денежных средств, полученных от реализации продукции, производимой обществом «ИНПП Лидер» на счета ФИО1 посредством схемы с участием компании-двойника данного общества с ИНН <***>, и, кроме того, установленное в рамках дел №№ А50-4684/2018 и А50-5202/2022 заключение сделок в 2017 г. по отчуждению объектов недвижимости общества «ИНПП Лидер» в пользу ФИО1, суды, заключив, что ответчик с 2017 г. очевидно осознавал формирование задолженности перед обществом «ИНПП Лидер» (ИНН <***>), так как через участие в схемах использования имущества данного общества получал доходы от его использования, которые, в частности, в дальнейшем выводил с расчетного счета общества «ЭХЗ Центр» на свои собственные счета, пришли к правильному выводу, что спорные платежи осуществлялись в адрес заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в целях вывода денежных средств должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, заявленных на стадии апелляционного пересмотра, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, то есть в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей общества «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО1 недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 13 250 443 руб. 85 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному определению судами момента начала течения срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждения кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении в ИФНС запросов в отношении камеральных проверок, проводимых в отношении должника в период 01.12.2016 по 05.08.2020, а также о неисследовании судами указаний ФИО1 на факты в отношении ФИО7 подлежат отклонению судом округа ввиду правильного распределения судами бремени доказывания обоснованности

получения и расходования денежных средств, а также пассивного процессуального поведения ответчика, который, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в заседаниях судов обеих инстанций личной явки не обеспечил, пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорных платежей не дал, основания для перечисления денежных средств, их последующего расходования не раскрыл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по делу № А50-381/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон