Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А13-9855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9855/2019
город Вологда
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 182 680 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ВАД»,

при участии от истца – Аршинова А.Н. по доверенности от 21.11.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 311352526400013, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 680 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД».

Определением суда от 13.02.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

04.06.2020 материалы дела поступили из экспертной организации в суд.

Определением суда от 08.06.2020 назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, суд счел необходимым производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, дела рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 17.11.2018 в карьере д. Слизово произошел наезд на стоящее транспортное средство – экскаватор гусеничный Хундай R220LC-9S 2012 года выпуска, принадлежащий истцу.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата до сих пор не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.01.2019 № 002 стоимость ремонта без учета износа составляет 1 182 680 руб. 64 коп.

01.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем споре ответчик указывает на то, что спорное происшествие не является страховым случаем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент получения повреждений транспортное средство эксплуатировалось по назначению.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с Приложением № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 страховым риском «ущерб» является повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- дорожно – транспортное происшествие (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования,

- стихийное бедствие,

- пожар,

- взрыв,

- падение инородных предметов – внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета,

- противоправные действия третьих лиц.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2020 № 35СТ 160530, в которой отражены повреждения кабины в сборе, лобового стекла, обоих передних боковых стекол, внутренней отделки кабины. Согласно объяснениям водителей вышеуказанное происшествие произошло вследствие самопроизвольного скатывания транспортного средства третьего лица на транспортное средство истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорное событие является страховым случаем. Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства получены вне территории страхования, документально не подтверждены.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда от 13.02.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничный Хундай R220LC-9S 2012 года выпуска для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 17.11.2018. Расчет произвести, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Вологодской области – регионе, в котором происходило урегулирование убытка (п. 13.8 приложения № 1 к Правилам страхования)?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 183 688 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 580 910 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 11.6 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению подлежат в пределах страховой суммы, установленной договором страхования подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что увеличения исковых требований в рамках настоящего дела не будет, исковые требования поддержал в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 1 182 680 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленного требования, однако доказательств, подтверждающих указанный довод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательства за вознаграждение оказать юридическую помощь при взыскании спорной суммы ущерба.

Согласно условиям договора вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2019, их оплаты – квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 12.09.2019, 07.10.2019 – 14.10.2019, 06.11.2019, 19.12.2019, 21.07.2020-28.07.2020.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 182 680 руб. 64 коп., в также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 827 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.