Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-13115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13115/2024
г. Иркутск
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО»

о взыскании 3 171 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" о взыскании 3 171 900 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителей не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителей не направил, 09.08.2024г. представил отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями ответчик указал на отсутствие обязанности по уплате основного долга, неустойки и упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным состоянием воздушного судна.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-81, регистрационный № RA-24114, заводской № 98839711 без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС № 20-02-20 от 20.02.2020г., согласно п.1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми~8Т, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № RA-24114. заводской № 98839711 без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставке одного летного часа, определенного в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №2 к договору п.1 договорная ставка одного летного часа вертолета Ми-8Т составляет 31 300 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного приложения Единицей измерения количества услуг по настоящему Договору является формулярный час летного времени ВС. Летным часом является отрезок времени равный одному часу ресурса, Арендованного ВС, записанного в формуляр воздушного судна. Для целей настоящего Договора формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия рычага «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса рычага, «шаг-газа» при вертикальной посадке), с учетом 20% от времени работы двигателей ВС на земле.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактический налет производиться не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий день или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата производится арендатором в следующем порядке:

- Арендатор до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендодателю акт о фактическом налете часов за отчетный месяц, либо копии формуляров раздела налета, либо копии справок о наработке ВС, заверенные уполномоченным лицом арендатора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, арендодатель в течении 3-х дней после получения акта о налете часов оформляет и направляет арендатору счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата производиться путем перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально согласно Приложению № 2 к настоящему договору, начиная с даты получения сертификата летной годности ВС.

Приложением № 2 к договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20- 02-20 установлена арендная ставка одного летного часа вертолета, которая составляет                  31 300,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды воздушного судна                         Ми-8Т от 20.2.2020г. № 20-02-20 срок действия договора аренды воздушного судна продлен с 21.02.2021г. по 20.02.2022. Стоимость летного часа увеличилась и составила                 32 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом, налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п. 8.2 договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с даты следующей за датой фактического выставления арендодателем счета на оплату.

Передача воздушного судна подтверждается приёмо-сдаточным актом от 20.02.2020.

Договор аренды воздушного судна прекратил действие 20.02.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 12.1, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 02.03.2023г.

Согласно пояснениям истца, арендованное ВС в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 900 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г.

Кроме того истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения                       арендных платежей в сумме 21 900 руб. 00 коп. за период с 20.01.2024г. по 30.04.2024г.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г.  в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного ВС.

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица                       ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна Ми-81 регистрационный № RA-24114, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью аренды воздушного судна по договору с ООО "АК "Мурманскавиа", факт заключения которого подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбиражного суда Иркутской области по делам № А19-26781/2023, № А19-1836/2024, и по договору с                 ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" за период с 01.02.2024 по 30.04.2024г.,

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024 № 169 с требованием произвести оплату основного долга, неустойки, а также возместить понесенные убытки; требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения                      ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются                          параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора № 20-02-20 от 20.02.2020г., которыми согласован предмет аренды, суд полагает данный договор заключенным.

Воздушное судно передано в пользование арендатора по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды воздушного судна прекратил действие 20.02.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 12.1, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды не позднее 02.03.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации  правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, срок действия договора истек 20.02.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора по соглашению сторон, а равно не представлены и дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно правилам статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского  кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, воздушное судно, являющееся предметом аренды по договору № 20-02-20 от 20.02.2020г. своевременно и в установленном договором порядке не возвращено ответчиком истцу, ввиду чего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" произвело расчет арендной платы за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г., сумма которой составила 900 000 руб. 00 коп.

Заявляя возражения в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что неисполнение обязанности по возврату арендованного воздушного судна обусловлено действиями самого истца, который уклоняется как от приемки воздушного судна, так и от поставки необходимых агрегатов для приведения названного ВС в надлежащее исправное, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора аренды воздушного судна, арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом, налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания            срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в                  процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС.

Обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 20.02.2022г., соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 по делу № А19-14409/2022 по иску ООО «Добролет» к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» взыскано                          3 685 714 руб. 28 коп. - основной долг, 1 209 790 руб. 74 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 руб. 28 коп. исходя их ставки 0.1% за каждый день 22 просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 руб. 71 коп. – убытки; суд обязал ООО «АК Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АК «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24I14, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1.7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года) по делу № А19- 14409/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебных актах по делу № А19-14409/2022, суды признали, что поскольку договор аренды воздушного судна прекратил свое действие 20.02.2022 в связи истечением срока его действия, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 02.03.2022.

Таким образом, обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 20.02.2022, а, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей

Кроме того, как следует из условий договора и как пояснили стороны в процессе рассмотрения дела, агрегаты в процессе исполнения договора, как представлялись арендодателем, так и заменялись арендатором с последующим понижением стоимости летного часа на размер стоимости агрегатов.

Более того, условиями договора стороны согласовали условия и порядок возврата судна, место возврата и состояние судна.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств принятия мер по транспортировке воздушного судна к месту его возврата (передачи) истцу, а равно и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату воздушного судна, в том числе в состоянии «как есть», а истец фактически уклонился от его приемки.  

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Согласно пояснениям истца, арендованное ВС в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 900 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г., при этом размер арендного платежа определен исходя из условий, согласованных в договоре аренды из расчета 300 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в отсутствие сведений о фактическом количестве часов налета в связи с выведением судна из сертификата эксплуатанта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ВС истцу в спорный период, суд на основании правил стаей 309, 310, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации  полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 900 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                   21 900 руб. 00 коп. за период с 20.01.2024г. по 30.04.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, оплата за фактический налет производиться не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий день или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом полжений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 900 руб. 00 коп. за период с 20.01.2024г. по 30.04.2024г. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании положений статей 15, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации  истец полагает, что ввиду неисполнения обязательств возвратить воздушное судно у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, возникших в период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г.  в сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица                       ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды.

Согласно статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                         (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25 по смыслу                                  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят                      следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании положений статей 15, 393, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации  истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате неправомерного удержания и не совершения действий, направленных на своевременный возврат указанного ВС.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу в установленный срок, учитывая, что факт нахождения воздушного судна во владении ответчика не опровергнут, а подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд, проверив произведенный истцом расчет убытков и признав данный расчет правомерным, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного удержания имущества за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г.  в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 606, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиком размер арендной платы, установленной в договоре с третьим лицом, исходя их которой произведен расчет убытков не оспорен, доказательства иной стоимости аренды спорного воздушного судна не представлены, а равно не представлены и доказательства возмещения убытков ответчиком истцу в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков: факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна, наличие у истца неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае своевременного возврата ответчиком в предусмотренный договором срок.

Также судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам № А19-26781/2023 и № А19-1836/2024.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  38 959 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, МКР. АЭРОПОРТ, ДОМ 10, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ, СТР. 138Г)                                 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 900 руб. 00 коп. – неустойка,                             2 250 000 руб. 00 коп. – убытки, а всего –  3 171 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, МКР. АЭРОПОРТ, ДОМ 10, ОФИС 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


 Судья                                                                                                        В.А. Щуко