Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-23552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23552/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000 руб. долга, 5320 руб. процентов за пользование займом, 2877 руб. штрафа,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа №01/03 от 01.03.2019г. недействительным (ничтожным) принять, при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.07.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2019г.,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 11.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань; (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 400000 руб. долга, 5320 руб. процентов за пользование займом, 2877 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2019г. ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. суд принял к производству встречный иск и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.10.2019г. стороны заявили о намерении урегулировать спор мирным путём.

В судебном заседании 13.11.2019г. истец указал, что мирового соглашения пока не достигли, но предпринимают попытки, представил письменный отзыв на встречный иск, а также ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент», поскольку встречные требования мотивированы со ссылкой на договор подряда с указанным лицом.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2019г. стороны указали на недостижение мирового соглашения.

Истец требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №01/03, во исполнение которого истец платёжным поручением №248 от 01.03.2019г. перечислил ответчику 400000 руб.

Срок возврата займа определен сторонами до 30.04.2019г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы, истец 04.07.2019г. направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, оплаты процентов за пользование займом, а также неустойки (штрафа) за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком ответ на претензию дан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик, в рамках встречного иска заявил о ничтожности договора займа по мотиву притворности.

Ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора займа, прикрывают перечисление денежных средств истцом за Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» по договору подряда №27/18 от 01.02.2018г.

Ответчик указывает, что не имел намерения получить займ от истца, а истец – предоставить процентный займ ответчику.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа, договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки.

То обстоятельство, что директор третьего лица является учредителем истца, не свидетельствует о наличии сговора между компаниями в части расчётов с ответчиком по договору подряда таким образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку получение денежных средств ответчиком не отрицается, доказательства их возврата не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5320 руб., начисленных по пункту 1.3 договора за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г., исходя из 8% годовых, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки (штрафа), установленная пунктом 3.1 договора, исходя из 0,01% за каждый день просрочки в период с 01.05.2019г. по 11.07.2019г., в сумме 2877 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по первоначальному и по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400000 руб. долга, 5320 руб. процентов за пользование займом, 2877 руб. штрафа, 11164 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева