Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А24-3098/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3098/2020
г. Владивосток
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан»,

апелляционное производство № 05АП-5388/2020

на определение от 06.08.2020

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-3098/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385) о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ПетропавловскуКамчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 19.06.2020 № 04/0598/20 (ЮЛ № 032646) по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (далее - заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2020 № 04/0598/20 (ЮЛ № 032646) по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания общество заявило ходатайство об объединении дел №А24-3293/2020, №А24-3097/2020, № А24-3096/2020, № А24-3095/2020, № А24-3094/2020, № А24-3098/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела №А24-3293/2020, №А24-3097/2020, № А24-3096/2020, № А24-3095/2020, № А24-3094/2020, № А24-3098/2020 в одно производство.

В доводах жалобы указывает на то, что все перечисленные дела имеют между собой связь: субъектный состав – лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «СК Босан», административный орган, иностранный гражданин ФИО3 В этой связи общество полагает, что фактически, при рассмотрении указанных дел суду необходимо будет дать оценку одним и тем же обстоятельствам (в частности, установить, является ли общество принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, после того как он переехал в иное место жительства). Общество считает, что между указанными делами имеется взаимосвязь по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, в качестве основания для объединения дел в одно производство общество указывает длящийся характер вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 названного Кодекса, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края помимо настоящего дела находятся дела №А24-3293/2020, №А24-3097/2020, № А24-3096/2020, № А24-3095/2020, № А24-3094/2020 по заявлениям общества о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Изучив содержание заявлений по названным делам, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела и вышеуказанных дел оспариваются различные постановления, вынесенные в результате рассмотрения самостоятельных дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, объединение в одно производство дел с самостоятельными основаниями для привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным, так как в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение указанных выше дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле и оспаривание правонарушения по одной и той же норме КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель жалобы не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В этой связи, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу №А24-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №284 от 12.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1