Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-20636/2022

237/2023-19131(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3354/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю. при участии

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023;

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А73-20636/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Военная прокуратура Восточного военного округа», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, Хабаровский край,

<...>), а при недостаточности средств субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) о взыскании 392 761,16 рублей, из которых долг в размере 372 748,98 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Гамарника в городе Хабаровске, проценты в размере 20 438,38 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 392 761, 16 рублей, из которых долг в размере 372 748, 98 рублей, проценты в размере 20 012, 18 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также просил начислять проценты по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований до 392 761, 16 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Военная прокуратура Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России просят отменить указанные решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Так, Минобороны России в своей жалобе указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает не правомерным

привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено.

В обоснование кассационной жалобы учреждения последним также указано на неполное выяснение обстоятельств настоящего дела, неправильное применение судами норм материального права. Так, по мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску; на ответчика законом не возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Судом не принят во внимание факт использования в заявленный период нежилого помещения № 1(1-22,31-38,40-41), расположенного по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования Военной прокуратурой.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное помещение № -I (1-22, 31-38, 40, 41) площадью 298,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 37 по ул. Гамарника в городе Хабаровске.

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО».

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД

№ 37 договора управления от 1 февраля 2007 года выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 372 748,98 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 253, 154, 155, 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о министерстве), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходили из принадлежности нежилых помещений учреждению на праве оперативного управления, наличия у него в связи с этим обязанности по оплате в исковом периоде за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Гамарника в городе Хабаровске, а также субсидиарных обязательств министерства, как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и

ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

По подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о министерстве оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым оно осуществляет, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами сделан

правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонту общего имущества МКД, правомерен вывод судов об обоснованности предъявления истцом требования о процентах (395 ГК РФ), которые за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года составили 20 012 руб. 18 коп., а также процентах, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Размер взысканных судом в рамках настоящего дела процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Доводов в части несогласия с расчетом процентов кассационные жалобы не содержат.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 19.10.2016 № БП-62 нежилое помещение № 1(1-22,31-38,40-41) предоставлено в пользование Военной прокуратуре ВВО, основанием для отмены судебных актов не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не установлено наличие договорных отношений между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014

№ 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Доказательства оплаты истцу спорных услуг ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не представило.

Суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей организации, как верно указали суды обеих инстанций, не

является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества. Основания для возложения обязанности по оплате спорной задолженности на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судами не установлены и из имеющихся в деле доказательств не следуют.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А73-20636/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова