Постановление от 21 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 Н.В.

судей Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 (судья Шевченко С.Ф.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.)

по делу № А45-20231/2017, принятые по исковому заявлению

администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района

Новосибирской области (633422, Новосибирская область,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» (633454, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (город Новосибирск), муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский» (Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Нечаевский), ФИО2

(город Новосибирск).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района

Новосибирской области (далее - Администрация) 07.08.2017 обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» о признании права собственности на объекты

недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:261;

- спортплощадка общей площадью 9 736,1 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:296.

Иск органа местного самоуправления на основании абзаца четвёртого пункта 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) мотивирован отнесением спорного имущества

на момент разграничения собственности в Российской Федерации

в 1991 году к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018

иск Администрации удовлетворён.

Суд первой инстанции сделал выводы о возникновении у истца права муниципальной собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона, необоснованной регистрации ответчиком права собственности на это имущество, а также отсутствии пропуска срока

исковой давности.

Постановлением от 24.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика

о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов.

В кассационной жалобе с дополнением ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» просит отменить решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство

по настоящему делу должно быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-4593/2015

о том же предмете по тому же основанию.

Кроме того, по утверждению ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», судами необоснованно отклонены доводы о преюдициальном значении

для настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных актов

по делам № А45-10445/2014, А45-4593/2015, которыми был установлен

факт принадлежности ему на праве собственности спорных объектов.

Администрация в отзыве не согласилась с кассационной жалобой

ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», подтвердив соблюдение срока обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» настаивает на отмене судебных актов и отказе

в удовлетворении иска.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,

что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, что объекты спортплощадки посёлка Нечаевского были возведены и сданы в эксплуатацию в 1980 - 1983 годах,

в период когда «Нечаевское» являлось государственным предприятием.

При приватизации 25.03.1994 имущества этого субъекта данные

объекты не были включены в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Нечаевское» и по договору от 21.07.1994 № 241

были переданы в хозяйственное ведение сроком на 5 лет, после окончания действия которого по акту от 31.12.2012 № 5 были возвращены.

Однако впоследствии за ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» 07.04.2014 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание стадиона площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:261

и 06.04.2016 на сооружение спортплощадку площадью 9 736,1 кв. м

с кадастровым номером 54:24:053003:296.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании

права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки

которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права

на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии

с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 приложения № 3 к Постановлению

№ 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных

больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол

для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к муниципальной собственности.

Установив, что спорное имущество было создано за счёт государственных средств, не подлежало приватизации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении этих объектов исключительно

к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции

на законном основании удовлетворил иск Администрации о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы о преюдициальном значении судебных актов, в которых исковые требования в отношении данного имущества рассматривались по иным обстоятельствам.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы

относительно необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу и не указывающие на неправильное применение судами по существу вещно-правовых норм при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2018 по делу № А45-20231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1