Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-79164/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79164/2020
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,

от ООО «И.Л.С.»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20254/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-79164/2020/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «И.Л.С.» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каисса»,

установил:

16.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «СПОРТОПТ» о признании ООО «Каисса» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

19.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор поручительства № 627-1/17 от 30.06.2018, заключенный между ООО «Каисса» и ООО «И.Л.С.» в редакции дополнительных соглашений к нему: б/н от 12.10.2018; № 2 от 27.12.2018; № 3 от 26.02.2019; № 4 от 10.04.2019; № 5 от 30.04.2019, а также платежные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «И.Л.С.» в размере 227 171 826 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Каисса» денежных средств в размере 227 171 826 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Каисса» взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ООО «Каисса» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылался на систематический и длительный характер совершения спорных платежей, указав, что они осуществлялись в рамках одного обязательства, что исключает возможность рассмотрения каждого платежа как самостоятельной сделки, не превышающей порогового значения в 1% суммы баланса, установленного статьей 61.4 Закон о банкротстве; полагал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об экономической целесообразности договора поручительства; обратил внимание на то, что за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в то время как обжалуемым определением суд взыскал её в двойном размере.

От ООО «И.Л.С.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения которого поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «И.Л.С.» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «И.Л.С.» (лизингодатель) и ООО «Юлмарт Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 627-2/15 от 14.10.2015, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (далее – «имущество», «предмет лизинга») и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи.

После окончания срока лизинга, выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по цене, предусмотренной в договоре лизинга.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ООО «Юлмарт Девелопмент» выступил договор поручительства № 627-1/17 от 13.06.2018, заключенный между ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «И.Л.С.» (лизингодатель) в редакции дополнительных соглашений б/н от 12.10.2018, № 2 от 27.12.2018, № 3 от 26.02.2019, № 4 от 10.04.2019, № 5 от 30.04.2019.

Во исполнение указанного договора лизинга лизингодатель – ООО «И.Л.С.» приобрел в собственность соответствующее имущество.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные условиями договора сроки, лизингодатель со ссылкой на обеспечительное обязательство со стороны ООО «Каисса» как поручителя добился перечисления последним в период с 21.08.2018 по 18.10.2019 в свою пользу перечисления денежных средств в сумме 227 171 826 руб.

Данная обеспечительная сделка оспоривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.11.2020, таким образом, оспариваемая сделка совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, находя указанный договор поручительства нетипичной для должника сделкой, сослался на обстоятельства, соответствующие составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на заведомо известный ООО «И.Л.С.» факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «Юлмарт Девелопмент» в результате чего ООО «Каисса», заключив договор поручительства и исполнив обязательства по нему, лишилось денежных средств и получило право требования к неплатежеспособному лицу, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая спор и оценивая довод заявления о наличии факта причинения вреда оспариваемой сделкой, суд учел, что договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения в пользу поручителя, на что также указано в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63. Предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в пользу ответчика носило системный характер, что свидетельствует о намерении обязанных лиц исполнить обязательства, основанные на договорах лизинга и поручительства.

Доказывание недобросовестности сторон при заключении договора поручительства осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим каких-либо доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику не представлено, равно как и того, что в спорный период у должника имелись признаки банкротства. По существу доводы заявления носят предположительный характер, поскольку основаны на нетипичной, по мнению конкурсного управляющего, деятельности должника.

При этом одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным, или «резервным» должником по обязательству. Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия, которые и предопределяют осуществление поручителем платежей по такому обязательству, характерному для обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии определения, арбитражный суд первой инстанции верно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства не являлся невыгодной для должника сделкой, поскольку условиями Соглашения о вознаграждении за оказание услуг поручительства от 20.12.2018 предусмотрена выплата поручителю компенсации со стороны лизингополучателя за оказанную им услугу поручительства.

Поскольку конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), заявление конкурсного управляющего ООО «Каисса» о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.06.2018, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, а также платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «И.Л.С.» и применении последствий недействительности данных сделок, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что довод конкурсного управляющего о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины заслуживает внимания.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае требования конкурсного управляющего основаны на договоре поручительства № 627-1/17 от 30.06.2018, заключенного между ООО «Каисса» и ООО «И.Л.С.», в редакции дополнительных соглашений к нему: б/н от 12.10.2018; № 2 от 27.12.2018; № 3 от 26.02.2019; № 4 от 10.04.2019; № 5 от 30.04.2019, и во исполнение которого ООО «Каисса» как поручитель осуществляло спорные переводы.

При таких условиях с учетом позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Каисса» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, судебный акт в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. взыскиваются в федеральный бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-79164/2020/сд.3 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Каисса» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каисса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова