Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А70-6010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6010/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 862 784,75 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – истец, ООО «Ямалстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Город» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Город») о взыскании основного долга за фактически поставленный товар в размере 3 134 711,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 073,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, снизив размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 724 750 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на то, что спорная поставка осуществлена истцом во исполнение договора от 15.07.2015 № 15/07-2015 на выполнение подрядных работ силами ООО «ПСК «Город» и иждивением ООО «Ямалстройгрупп», одновременно указав, что в последующем это имущество было неправомерно захвачено бывшим руководителем истца ФИО3, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовать из отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Тюмени материалы процессуальной проверки, инициированной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайств ООО «ПСК «Город» возражал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ПСК «Город».

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ основанием для вынесения арбитражным судом определения об истребовании доказательств является невозможность его самостоятельного получения стороной.

Вопреки приведенному требованию из содержания заявленного ответчиком ходатайства не следует, какие меры предприняты им для самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых он ходатайствует.

Более того, ООО «ПСК «Город» в суд представлены копии материалов процессуальной проверки, которые могут быть исследованы в качестве иных документов по делу.

Частью 1 статьи ст. 51 АПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на отношения ФИО3 со сторонами спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.2015 № 56, от 02.09.2015 № 59, от 17.09.2015 № 60, подписанных ООО «Ямалстройгрупп» в качестве поставщика и ООО «ПСК «Город» как грузополучателем, скрепленными печатями данных организаций, ООО «Ямалстройгрупп» поставило в пользу ООО «ПСК «Город» товар на сумму 3 134 711,23 рублей.

Претензией от 29.01.2018 ООО «Ямалстройгрупп» потребовало от ООО «ПСК «Город» оплаты фактически полученного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая приведенные законоположения, суд квалифицирует фактически сложившиеся между ООО «Ямалстройгрупп» и ООО «ПСК «Город» отношения по поставке товара на сумму 3 134 711,23 рублей как отношения, возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отвечающими предъявляемым требованиям, подписанными работниками данных юридических лиц и скрепленными их печатями. При этом суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделок условий о их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные) подтверждена задолженность ООО «ПСК «Город» перед ООО «Ямалстройгрупп» в размере 3 134 711,23 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорная поставка обусловлена исполнением ООО «Ямалстройгрупп» своих обязательств по договору от 15.07.2015 № 15/07-2015 по предоставлению ответчику материалов для выполнения подрядных работ. Кроме того, ООО «ПСК «Город» заявило о последующем захвате фактически поставленного товара со стороны истца.

Вместе с тем, вопреки ст.ст. 9, 65 АПК РФ какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ответчику товары подлежали использованию им при выполнении подрядных работ по договору от 15.07.2015 № 15/07-2015, а также подлежали безвозмездной передаче ООО «ПСК «Город» не представлены.

Приложенные к отзыву на иск процессуальные решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также переписка с органами прокуратуры в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу, тем более не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства произошедшего.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента передачи товара в пользу покупателя, что подтверждено товарными накладными, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ последний становится его собственником. Последующее же выбытие вещи из владения покупателя является основанием для возникновения отношений с лицом, в пользу которого произошло выбытие, однако не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в пользу продавца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3 134 711,23 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки, а также размера процентов за пользование чужими денежными средства, составившего 724 750 рублей, суд признает их верными.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 42 297 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» сумму основного долга в размере 3 134 711,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 750 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 42 297 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.