Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-11623/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11623/2018
25 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альфа 777 Омега» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 годаА46-11623/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (ИНН 5503151527, ОГРН 1155543044150) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 777 Омега» (ИНН 7721729963, ОГРН 1117746551372) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (далее – ООО «Юстиция Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 777 Омега» (далее – ООО «Альфа 777 Омега», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11623/2018, принятом путем подписания резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования ООО «Юстиция Прайм» удовлетворены. С ООО «Альфа 777 Омега» в пользу ООО «Юстиция Прайм» взыскана сумма долга по договору от 14.07.2014 № 416-4-Мос/2014 целевого денежного займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2018, ООО «Альфа 777 Омега» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «Альфа 777 Омега» не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства; исковое заявление в адрес ответчика не поступало; договор займа с истцом не подписывался, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «АЛЬФА 777 ОМЕГА» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Капитал Микрофинанс» (далее - ООО «Феникс Капитал Микрофинанс») (заимодавец) был заключен договор целевого денежного займа №416-4-Мос/2014 (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора займа и согласно письму заемщика от 14.07.2014 заимодавец выдал ответчику займ в размере 250 000 руб., посредством перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 483 от 16.07.2014.

Пунктами 1.4, 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Однако, до настоящего времени сумму займа в размере 250 000 руб. заемщик заимодавцу не возвратил.

ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» 29.06.2016 направило ООО «АЛЬФА 777 ОМЕГА» претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа. Претензия получена ответчиком 04.07.2016. Однако ООО «АЛЬФА 777 ОМЕГА» денежные средства заимодавцу не возвратило.

08.08.2017 между ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» и ООО «Юстиция Прайм» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» уступило ООО «Юстиция Прайм» требование (право) к ООО «АЛЬФА 777 ОМЕГА» о возврате задолженности - денег, предоставленных по договору № 416-4-Мос/2014 целевого денежного займа от 14.07.2014, заключенному между ООО «АЛЬФА 777 ОМЕГА» и ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», в части требования возврата основного долга в сумме 250 000 руб. (далее - договор уступки права требования).

Согласно пункту 6 договора уступки права требования право требования по взысканию с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. перешло к ООО «Юстиция Прайм» в момент подписания указанного договора, то есть с 08.08.2017.

25.03.2018 истец направил ответчику договор уступки права требования от 08.08.2017, уведомление об уступке права требования и досудебную претензию с требованием перечислить сумму займа в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Юстиция Прайм».

Однако до настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, доводы которой не опровергли правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора займа, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам займодавец обратился к ответчику (заемщику) с подобным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела договор целевого денежного займа № 416-4-Мос/2014, письмо заемщика от 14.07.2014, платежное поручение от 16.07.2014 № 483.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств (договора целевого денежного займа №416-4-Мос/2014, письма заемщика от 14.07.2014, платежного поручения от 16.07.2014 № 483) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключенности договора займа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 250 000 руб., доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере в пользу истца.

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по настоящему делу исковое заявление ООО «Юстиция Прайм» к ООО «Альфа 777 Омега» принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2018, направленная ответчику по адресу: 109443, <...>, 17 (почтовое отправление № 64401024314308), являющемуся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения в Российской Федерации юридического лица, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения ответчика влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления ответчику не вручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается квитанцией от 12.07.2018.

Кроме того, согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 07.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, иск и приложения к иску размещены 13.07.2018, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу № А46-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова