Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А34-18437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18437/2022
г. Курган
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании перепланировки незаконной и о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении перепланировки

третьи лица: 1. акционерное общество «Тандер», 2. муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», 3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность»,


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом, 2-3. явки нет, извещены, 



установил:

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви», с учетом итогового уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- о признании произведенной перепланировки помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, незаконной;

- о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение № 1, расположенное по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа дополнительного входного узла с крыльцом со стороны главного фасада, восстановления демонтированных перегородок и демонтаж дополнительно установленных перегородок внутри <...>.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» к Администрации города Кургана о сохранении нежилого помещения №1 в многоквартирном доме № 40 по ул. Советская в городе Кургане в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

С учетом уточнения требований истец по встречному иску просил сохранить помещение №1 дома № 40 по ул. Советской в г. Кургане в перепланированном виде, а именно:

1) торговый зал, площадью 259,4 м2,

2) тамбур главного входа, площадью 5.967 м2,

3) коридор приемки товара, площадью 20.2 м2,

4) сан. узел и душевая, площадью 3,4 м2,

5) комната персонала, площадью 6,3 м2,

6) электрощитовая, площадью 2,4 м2,

7) склад, площадью 10,0 м2,

8) дополнительный (эвакуационный) выход с крыльцом, оборудованный со стороны главного фасада здания по ул. Советской в городе Кургане в размерах, отраженных в заключении эксперта № 23 - 02 -041/Д;

9) рампу для погрузки - выгрузки товара, оборудованную со стороны двора и торца дома №40 по ул. Советской в городе Кургане в размерах, отраженных в заключении экспертам № 23 - 02 - 041/Д.

Определениями суда от 21.12.2022, 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер»,  муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность».

Представители истца, третьих лиц-2,3 явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебное заседание  от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица-1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец, 24.09.2021 ООО «Магазин «Дом обуви» обратилось с заявлением в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о перепланировке помещения магазина, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.7-8).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магазин «Дом обуви»  решением Департамента от 29.10.2021 заявителю было отказано в проведении перепланировки со ссылкой на непредставление документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ) (т.1 л.д.15).

16.11.2021 МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» было проведено обследование спорного помещения, по итогам которого был составлен акт осмотра №36 (т.1 л.д.16).

Согласно акту в помещении разобраны и установлены вновь перегородки, выполнено устройство дополнительного входа с крыльцом со стороны главного фасада МКД, изменена конфигурация крыльца со стороны дворового фасада, выполнено устройство холодного пристроя со двора.

08.12.2021 Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал приведения помещения в прежнее состояние в срок до 16.05.2022 (т.1 л.д.19).

Установив, что ответчиком указанное требование выполнено не было, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Не оспаривая факта перепланировки, ответчиком заявлены встречные требования о сохранении помещения магазина в перепланированном состоянии.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктам 3, 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляют в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (непосредственно либо через многофункциональный центр):

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, из положений статей 26, 27, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом действующее законодательство предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки при наличии определенных обстоятельств.

В целях проверки доводов ответчика о том, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью не создается, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т.2 л.д.18-20).

Заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №23-02-041 от 23.06.2023 (т.2 л.д.30-211) установлено следующее.

Работы, выполненные внутри нежилого помещения дома №40 по ул.Советская в городе Кургане относятся к работам по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме.

Возведение пристройки тамбура с рампой относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства-многоквартирного жилого дома №40 по ул.Советская в г.Кургане.

В ходе обследования помещения экспертом были установлены следующие нарушения:

1) нарушения градостроительных норм:

- реконструкция многоквартирного дома проведена без получения разрешения, что есть нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- в нарушении части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции многоквартирного жилого дома:

а) не была подготовлена проектная документация и не проведена экспертиза проектной документации,

б) не было получено разрешение от собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции.

в) крыльца, обустроенные на входе в помещения магазина, выступают за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:165, что есть нарушение п. 5 части 2 статьи 6 раздела 3 «Правил землепользования и застройки города Кургана», утвержденных решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018 г. №203;

2) нарушения строительных норм СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» следующие:

- конструкция пандуса, обустроенного на входе в нежилые спорные помещение, не соответствует требованиям п. 5.1.14 СП 59.13330.2020, поскольку угол продольного уклона марша пандуса превышает параметры Таблицы 5.1;

- по продольным краям марша пандуса не установлены бортики высотой не менее 0,05 м, что не соответствует требованиям п. 5.1.16 СП 59.13330.2020;

- верхний и нижний поручни пандуса не находятся в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса, что не соответствует требованиям п. 5-1.16 СП 59.13330.2020;

-глубина тамбура на входе в торговый зал со стороны ул. Советская составляет 2,31 м, что противоречит указаниям п. 6.1.8 СП 59.13330.2020;

- ширина входной площадки с пандусом составляет менее 2,2 м (1,67 м), что не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 59.13330.2020;

3) нарушение п. 2 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий  и сооружений  и  п.  5.7  СП 48.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» выразилось в применении в пределах одного марша наружной лестницы (второй вход) ступеней с разной высотой: 10 см. и 18 см.;

4) нарушения противопожарных норм связано с тем, что уклон пандуса на пути передвижения инвалидов на колясках снаружи обследуемых нежилых помещений составляет более 1:12, а это не соответствует требованиям п.7.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Все несоответствия  требованиям нормативных документов относятся к устранимым дефектам.

Объект экспертизы соответствует санитарным нормам.

Выполненная перепланировка (переустройство) внутри нежилого помещения не изменила конструктивную схему здания.

Согласно проекту перепланировки, несущие конструкции здания не затронуты.

Выполненная перепланировка не приводит к снижению несущей способности перекрытий.

Сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций обеспечивается.

Выполненная перепланировка (переустройство) нежилого помещения и реконструкция здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не создает угрозы обрушения здания.

Дальнейшая эксплуатация и сохранение помещения в перепланированном (переустроенном) виде, без угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна.

Перепланировка внутри нежилых помещений не затронула площади помещений общего пользования в многоквартирном доме №40 по ул.Советская в г.Кургане.

При проведении реконструкции площадь земельного участка – общего имущества МКД, занятая конструкциями пристройки – тамбура с рампой, крыльцом дополнительного входа и пандусом, составила 10,6 кв. м.

После проведения экспертизы, ответчиком были выполнены работы, направленные на устранение выявленных экспертом нарушений.

Для подтверждения факта выполнения работ судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза (т.3 л.д.55-57).

В дополнительном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №23-02-041/д от 25.12.2023 (т.3 л.д.66-93) установлено следующее.

По состоянию на дату дополнительного осмотра нарушения, выявленные в ходе первоначальной судебной экспертизы и допущенные при перепланировке (реконструкции) нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома №40 по ул.Советская в городе Кургане устранены частично.

Устранены следующие нарушения:

-демонтирована пристройка – тамбур, через который осуществлялся доступ в складское помещение магазина со стороны дворовой территории, что позволило исправить нарушения частей 2 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- увеличена глубина входного тамбура до 2,49 м. в помещении торгового зала, что привело тамбур в соответствие с указаниями п.6.1.8 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»;

-изменена конструкция крыльца второго входа, обустроенная со стороны ул.Советская, ступени входной лестницы в настоящее время имеют одинаковую высоту, данное действие проведено для исправления нарушений п.2 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений и п.5.7 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.

Холодный пристрой со стороны двора дома демонтирован.

Оснований относить работы по изменению конфигурации крыльца и оборудованию на месте пристроя площадки по погрузке-выгрузке товара к работам, повлекшим реконструкцию здания в целом, не имеется. 

Возражений относительно достоверности экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения  как доказательств по делу, участвующими в деле лицами не приведено.

Указанные заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, в отсутствие в деле доказательств обратного, следует признать, что выполненная истцом перепланировка внутри нежилого помещения,  не создают угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества, так как многоквартирный дом находится в работоспособном техническом состоянии (несущая способность конструкций обеспечена).

С учетом изложенного, сохранение спорного помещения  здания в измененном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорная перепланировка произведена без нарушения строительных и иных норм и правил.

В части требований истца по встречному иску о сохранении рампы для погрузки - выгрузки товара, оборудованной со стороны двора и торца дома, суд исходит из того, что согласно дополнительному заключению эксперта изменение конфигурации крыльца и оборудование на месте пристроя площадки по погрузке-выгрузке товара к работам, не относится к реконструкции здания, в связи с чем, в отсутствие сведений о нарушении чьих-либо прав оборудованием такой площадки, суд оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части не усматривает.

Таким образом в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, встречные требования же о сохранении помещения в перепланированном состоянии, с учетом оборудованной площадки  по погрузке-выгрузке товара следует удовлетворить.

В отношении заявленного истцом требования о демонтаже дополнительного входного узла с крыльцом со стороны главного фасада суд приходит  к следующему.

Ответчиком не оспаривается факт обустройства дополнительного крыльца со стороны главного фасада здания со ссылкой на необходимость соблюдения требований пожарной безопасности о необходимости второго эвакуационного выхода.

При этом из материалов дела следует, что указанное крыльцо частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:165, предназначенного для обслуживания МКД, а частично выходит за его границы, заходя на земли общего пользования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведена правовая позиция, согласно которой на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время материалами дела подтверждается то, что обустройством спорного дополнительного крыльца ответчиком (истцом по встречному иску) допущено фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое уменьшение получено не было, что ответчиком (истцом по встречному иску не оспаривается).

Представленные в материалы дела бюллетени очно-заочного голосования, подписанные несколькими собственниками помещений (т.3 л.д.120-128), о согласии всех собственников не свидетельствует.

Как следует из протокола №1/2023 от 17.02.2023, общее собрание собственников помещений по поставленным ООО «Магазин «Дом обуви» вопросам проведено не было в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.120).

Ссылка ответчика на соблюдение требований противопожарной безопасности не освобождает его от необходимости в установленном законом порядке получать разрешение всех собственников на занятие общего имущества МКД.

К тому при монтаже дополнительного крыльца ответчиком были нарушены и требования пункта 2 части 5 статьи 6 раздела 3 Правил землепользования и застройки города Кургана в части необходимости соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании произвести демонтаж данного крыльца являются обоснованными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Поскольку возражений в отношении заявленного истцом срока  выполнения демонтажных работ – месяц с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено, суд находит указанный срок разумным и достаточным. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исковые требования, имеющие неимущественный характер, удовлетворены частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Таким образом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела встречное требование ООО Магазин «Дом обуви» не связано с нарушением его прав со стороны Администрации города Кургана, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления перепланировки здания самим истцом по встречному иску и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной перепланировки в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску незаконно препятствовал Обществу в получении необходимых разрешений и согласований, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебный акт по настоящему делу не может расцениваться как принятый против Администрации города Кургана.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на уплату государственной пошлины, на экспертизу, проведенную по делу, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, не подлежат отнесению на Администрацию города Кургана.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск Администрации города Кургана удовлетворить частично.

Признать произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перепланировку помещения №1 расположенного по адресу: <...> незаконной частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительный входной узел с крыльцом со стороны главного фасада.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» удовлетворить частично.

Сохранить помещение №1 дома № 40 по ул. Советской в г. Кургане в перепланированном виде, а именно:

1) торговый зал, площадью 259,4 м2,

2) тамбур главного входа, площадью 5,967 м2,

3) коридор приемки товара, площадью 20,2 м2,

4) сан. узел и душевая, площадью 3,4 м2,

5) комната персонала, площадью 6,3 м2,

6) электрощитовая, площадью 2,4 м2,

7) склад, площадью 10,0 м2,

8) рампу для погрузки - выгрузки товара, оборудованную со стороны двора и торца дома №40 по ул. Советской в городе Кургане в размерах, отраженных в заключении эксперта № 23 - 02 - 041/Д,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дом обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов