Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-28498/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8050/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А07-28498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-28498/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» (далее – истец, общество «БПИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – ответчик, общество «ТК Технология») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 747 900 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 13.11.2024 исходя из размера 0,2 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РБ «Уфаводоканал», общество с ограниченной ответственностью «РПИ- Башкортостан».

Общество «ТК Технология» обратилось в суд со встречным иском к

обществу «БПИ» о взыскании 759 375 руб.

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ТК Технология» в пользу общества «БПИ» взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., неустойка в сумме 747 900 руб. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество «ТК Технология» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика осуществлена лишь частичная поставка товара, качество которого при этом является ненадлежащим. Апеллянт полагает, что у поставщика в принципе отсутствовала возможность произвести заявленный к поставке товар, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения сырья в достаточном для производства продукции объеме. Ответчик также указывает, что у лица, принявшего поставленный товар, отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили доказательства направления копии жалобы в адрес ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От общества «БПИ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 0604-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить препарат «Гумсорбент» (ТУ 20.15.7-001-4056807-2020) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили цену товара в размере 45 000 руб. за 1 тонну, количество 200 тонн.

Общество «БПИ» исполнило обязательства по поставке обществу «ТК Технология» товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.04.2020 № 46 на сумму 740 000 руб., от 20.04.2020 № 47 на сумму 1 480 000 руб. (в накладных указана цена 61 666, 67 руб. за тонну).

Между тем поскольку сторонами согласована цена 45 000 руб. за тонну, постольку во исполнение обязательств по договору обществом «БПИ» поставлено 30 тонн товара на общую сумму 1 350 000 руб. (из расчета 45000 руб. х 30 тонн).

Товар от имени покупателя приняло уполномоченное лицо, действующее согласно уставу общества «ТК Технология» - директор общества.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар произведена частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 99.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента поставки.

Поставка товара осуществлена 20.04.2020 (товарные накладные от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47), следовательно, срок для оплаты истек 25.04.2020.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 450 000 руб.

В отсутствие результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Установив, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 06.04.2020 № 0604-1, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество

товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что истец частично исполнил обязательства по договору от 06.04.2020 № 0604-1, осуществил в адрес ответчика поставку 30 тонн товара.

Факт получения ответчиком поставленного товара и его стоимость подтверждается товарными накладными от 20.04.2020 № 46, от 20.04.2020 № 47, а также представленными по запросу арбитражного суда от ИФНС по РБ доказательствами того, что операции по покупке поставленного товара нашли свое подтверждение в бухгалтерском учете как у истца, так и у ответчика (книги покупок и продаж).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в частности, в них указаны поставщик и получатель товара, имеются подписи обеих сторон сделки, проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

Довод апеллянта о том, что у лица, принявшего поставленный товар (директора общества «ТК Технология»), отсутствовали соответствующие полномочия, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Способ отметки в товарных накладных, путем проставления печати, является обычаем делового оборота, принятым сторонами; указанные документы скреплены оттиском печати ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение соответствующих действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 02.05.2025) в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что являлся сотрудником общества «БПИ», осуществлял в ГУП РБ «Уфаводоканал» от общества «ТК Технология» контроль по подряду по очистным сооружениям,

подтвердил, что 20.04.2020 принял от истца 30 тонн гумсорбента, почти весь объем использован для производства работ.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки продукции; наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности обществом «ТК Технология» в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца

несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами спора в договоре от 06.04.2020 № 0604-1 согласовано условие о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить или принять

некачественный товар сроки согласованные покупателем на основании отбраковочной накладной (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора поставки срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки.

Из материалов дела следует, что поставка товара совершена 20.04.2020, следовательно, срок для предъявления претензии по качеству и количеству (в соответствии с условиями договора) у ответчика истек 20.10.2020, до истечения 2-х лет (пункт 5 статьи 477 ГК РФ) общество «ТК Технология» с претензией не обращалось, в момент принятия ответчиком спорного товара каких-либо замечаний и возражений относительно его качества также не заявляло.

Никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности товара суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что у поставщика в принципе отсутствовала возможность произвести заявленный к поставке товар ввиду недоказанности истцом приобретения соответствующего сырья, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное обществом «ТК Технология» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, из протокола судебного заседания от 03.06.2025 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 35).

Каких-либо иных доводов, выражающих несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-28498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манаков