Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-16629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16629/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", РТ, Пестречинский район, д. Надеждино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 №189 от 26.05.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – внешнего управляющего ООО «Ак Таш Юл» ФИО2, г. Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 №1, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 №5083/08;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", РТ, Пестречинский район, д. Надеждино (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 №189 от 26.05.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» ФИО2, г. Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, в целях направления в суд заявления об обжаловании определения ответчика об исправлении описки, опечатки, так как рассмотрение данного заявления будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Представитель ответчика по данному ходатайству заявил возражения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, поскольку отложение или объявление перерыва в судебном заседании рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании незаконным определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.09.2020.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как установлено судом, ООО "Ак Таш Юл" осуществляет пользование недрами – разведка и добыча известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» расположенное на левом береговом склоне долины р. Иинка, в 1,2 км. южнее д. Надеждино, в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан на основании лицензии от 03.05.2017 серии ТАТ ПСТ №01742 ТЭ со сроком действия до 30.04.2028 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

Административным органом установлено, что 07.02.2020 ООО "Ак Таш Юл" допустило нарушение п.п. «в2 п.2.1 лицензионных условий, предусмотренных лицензией ТАТ ПСТ №01742 ТЭ , а именно не обеспечение достоверного учета извлекаемых и оставленных в недрах запасов полезных ископаемых, согласно отчету 5-гр за 2019 г. (вх.2695 от 06.02.2020), что явилось нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам проверки административным органом составлен протокол №025939 об административном правонарушении от 18.05.2020.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №189 от 26.05.2020г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с указанием на то, что из содержания протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 не ясно в чем именно заключается недостоверность учета извлеченных полезных ископаемых в недрах запасов полезных ископаемых допущенная заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, суд приходит к выводу о пропуске Обществом "Ак Таш Юл" срока на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено административным органом 26.05.2020.

При этом заявление о его оспаривании было сдано обществом в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 17.07.2020, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в заявлении обществом было указано, что копию обжалуемого постановления оно получило лишь 09.07.2020 при ознакомлении с административным материалом. При этом обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный довод рассмотрен судом, отклонен на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-18156/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", РТ, Пестречинский район, д. Надеждино, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу №А65-18156/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", РТ, Пестречинский район, д. Надеждино введена процедура внешнего управления до 20 января 2021 года. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

С момента введения внешнего управления наступили последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе прекращены полномочия руководителя должника, управление делами возложено на внешнего управляющего.

Таким образом, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ак Таш Юл" действовала процедура банкротства внешнее управление.

Законным представителем ООО "Ак Таш Юл" на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлся внешний управляющий ФИО2

Извещением от 07.04.2020 №886/064, отправленным по юридическому адресу ООО "Ак Таш Юл" (422781, РТ, <...>) почтовым отправлением, законному представителю организации было предложено прибыть в 09 час. 30 мин. 18 мая 2020 года в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.59 том 1).

Извещение административного органа от 07.04.2020 №886/064 получено ООО "Ак Таш Юл" по указанному юридическому адресу – 15.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 58 том 1).

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 №025939 на основании пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в присутствии законного представителя общества – внешнего управляющего ФИО2

Копия протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 №025939, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материала дела об административном правонарушении, назначенное «на 26.05.2020 на 10 час. 00 мин.», вручена внешнему управляющему ФИО2, о чем имеется его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 43 том 1).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении внешний управляющий ООО "Ак Таш Юл" ФИО2 представил письменные объяснения от 18.05.2020 (л.д. 60 том 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 №189, а также представление от 26.05.2020 №189/юр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены 28.05.2020 года по юридическому адресу ООО "Ак Таш Юл", которые получены обществом 03.06.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 40 том 1).

Следовательно, доводы заявителя о том, что административный орган не направил по почтовому адресу внешнего управляющего ФИО2, указанному в определении арбитражного суда от 08 октября 2019 года в рамках дела №А65-18156/2019 (420061, РТ, г.Казань, а/я 15) оспариваемое постановление, в связи с чем, законный представитель ООО "Ак Таш Юл" не мог знать о вынесенном постановлении, подлежат отклонению.

Внешнему управляющему ООО "Ак Таш Юл" ФИО2 на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном постановлении в отношении ООО "Ак Таш Юл" о привлечении к административной ответственности, что прямо следует из протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 №025939 и письменных объяснений от 18.05.2020, составленного им собственноручно.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что спорное постановление от 26.05.2020 №189, направленное административным органом по юридическому адресу общества, которым на указанную дату согласно имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: 422781, РТ, <...>, является врученным законному представителю обществу, а само общество - извещенным о вынесении в отношении него данного постановления.

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 26 мая 2020 года, получено заявителем по почте 03 июня 2020 года (л.д. 40 том 1). Доводы заявителя о ненаправлении и неполучении заявителем копии оспоренного постановления опровергнуты материалами дела, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу общества получено обществом и протокол составлен в присутствии законного представителя общества - внешнего управляющего ФИО2

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 17 июля 2020 года, то есть после истечения срока на обжалование (л.д. 3 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о направлении настоящего заявления в срок в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен заявителем без уважительных причин. Письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа в материалах арбитражного дела отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку восстановление срока на оспаривание постановления без обоснованного ходатайства общества нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 304-АД14-8008).

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина