Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-8834/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8834/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания кино» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-8834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания кино» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 27/1, ИНН 5410043511, ОГРН 1115476107163) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общество с ограниченной ответственностью «Промо», закрытое акционерное общество «БРАС», общество с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», Ермаков Андрей Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (далее – ООО «Компания Кино», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», ответчик) о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общество с ограниченной ответственностью «Промо», закрытое акционерное общество «БРАС», общество с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», Ермаков Андрей Васильевич.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания Кино» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что основное обязательство, обеспеченное поручительством истца, не изменилось.

ООО «Компания Кино» указывает, что состав, размер и оценочная стоимость залога существенно изменилась, и в настоящее время денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не смогут полностью погасить требования банка; указанные обстоятельства привели к увеличению ответственности поручителя и неблагоприятным последствиямдля поручителя по договору поручительства, что является основанием для прекращения поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 363, статьи 10 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.10.2007 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № НСФ/051-1548 (далее – кредитный договор).

Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011 № 5/*R), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета – 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе от 13.12.2012 № LD1016304918/П-22 с ООО «Компания Кино».

02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор № НСФ/0511-913, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 2/*R), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета – 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4 кредитного договора от 02.06.2008 № НСФ/0511-913.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 № НСФ/0511-913 банком заключены договоры поручительства, в том числе договор от 13.12.2012 № LD1016300420/П-13 с ООО «Компания Кино» (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель ООО «Компания Кино» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2007 КД № НСФ/051-1548, кредитному договору от 02.06.2008 № НСФ/0511-913 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 800 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета – 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 02.06.2008 № НСФ/0511-913 поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 № НСФ/0511-913: возврат кредита в размере 750 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета – 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология»по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/3-1, от 20.08.2008 № НСФ/051-1548/3-4, от 31.03.2009 № НСФ/0511-913/3-2.

На 02.03.2011 общая оценочная стоимость заложенного имущества составляла 1 553 500 долларов США.

04.02.2014 в связи со сменной собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы залога, согласно которым заложено недвижимое имущество.

На 04.12.2014 общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 778 204 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 04.12.2014 эквивалентно 42 320 367 руб. 75 коп.

18.08.2015 между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к Ермакову А.В.

Стоимость заложенного имущества, исчисленная оценщиком по заказу АО «Банк Интеза», по состоянию на октябрь 2016 года, составила 30 000 000 – 37 000 000 руб. (оценка не учитывает, что в силу закона недвижимое имущество заложено в пользу ООО «ПРОМО»).

Таким образом, на дату заключения ООО «Компания Кино» договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» обеспечено залогом недвижимого имущества.

Начиная с 16.12.2011 по 06.09.2016 солидарные поручители в лице ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и Ермакова А.В. исполнили обязательства за заемщика на сумму 767 840, 68 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.04.2017 эквивалентно 42 983 129 руб. 48 коп. (что превышает стоимость заложенного имущества по оценке, проведенной в октябре 2016 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, договоры ипотеки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что залог, ипотека и поручительство не прекратились, поскольку не прекратилось основное обязательство (по кредитному договору), в рамках имеющихся кредитных отношений АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621, 82 долларов США, в связи с чем основания для признания прекратившимися договоров поручительства отсутствуют.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 367 ГК РФ, пункта 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 363 ГК РФ введен в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 применяетсяк правоотношениям, возникшим после указанной даты,и не распространяется на договоры поручительства, заключенныедо 01.06.2015.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в том числе вывод о том, что изменение основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не проводилось, приняты с нарушением норм материального права, ущемляют законные права и интересы ООО «Компания Кино», поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн