Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-7662/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7662/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дмитриева Г.С. по доверенности от 12.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39088/2020) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-7662/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению ООО УК "Диал"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) от 21.01.2020 № 58-19 (ЭА) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 16.12.2020 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что выявленное Комитетом нарушение подлежит квалификации, как длящееся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 09.12.2019 № 59-19 (ЭА) в связи с поступившими обращениями гр.С. от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 27.09.2019, от 11.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Шувалова д.27/7 (далее – МКД, Объект).

Результаты проверки зафиксированы актом от 27.12.2019 № 58-19 (ЭА).

В ходе проверки, по утверждению административного органа, выявлено, что ООО УК «Диал» при управлении МКД допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно:

- ООО УК «Диал» в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года осуществляло расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам помещений МКД исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, определенного по формуле 20(1) Приложения №2 Правил № 354, а не исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета», вследствие чего увеличился размера платы за услугу «ГВС (компонент на тепловую энергию)», что является нарушением положений п. 54 Правил № 354, ч. 2.3, ст. 161. ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Комитет 27.12.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 58-19(ЭА).

21.01.2020 Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление о назначении административного наказания № 58-19 (ЭА), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Комитетом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Комитета сделан вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с нарушением установленного законодательством норматива в периоды с июня 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

Счета выставлялись Обществом владельцу помещения в МКД с указанием на следующие сроки оплаты: за июнь 2019 года – до 25.07.2019, за июль 2019 года – до 25.08.2019, за август 2019 года – до 25.09.2019, за сентябрь 2019 года – до 25.10.2019.

С учетом правил исчисления срока, определенных частями 1 и 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 11-АД19-29, суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться не позднее указанных дат и истек в соответствующие даты по истечении двух месяцев, тогда как оспариваемое постановление вынесено Комитетом 21.01.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-7662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева