Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А14-15854/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15854/2020

«23» марта 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды складского помещения № 6 от 23.10.2019

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 285 руб. 87 коп. обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 3283638 от 04.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 31.08.2005, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – истец, ООО «Изобилие») 28.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авангард Плюс») о взыскании 121 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 138 600 руб. 00 коп. пени по договору аренды складского помещения № 6 от 23.10.2019.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 25.11.2020 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд дополнительные пояснения и документы во исполнение определения суда от 05.11.2020.

От ответчика 11.12.2020 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 14.12.2020 отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения требований иска.

Кроме того, ответчик представил встречное исковое заявление б/н от 11.12.2020, согласно которому просит взыскать с ООО «Изобилие» 60 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 2 285 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.12.2020 суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 11.03.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель ответчика представил оригиналы встречного иска, платежного поручения № 525 от 11.12.2020 об уплате 2 491 руб. государственной пошлины, платежного поручения № 287 от 06.11.2019 о внесении 60 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, а также отзыв на первоначальный иск (все документы ответчика в порядке статей 65-68, 75, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал дополнительно свое ходатайство о снижении неустойки (в случае если суд признает требования обоснованными), настаивал на удовлетворении встречного иска.

Также представитель ответчика представил копию договора аренды № 6 и акта к нему, обратив внимание суда, что на них не стоят даты, отсутствует подпись арендатора, показаний счетчиков не имеется (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 66, статьями 71 и 75 АПК РФ, суд предложил представителю истца представить на обозрение оригиналы договора аренды и акта к нему.

Суд при участии представителей сторон обозрел представленные представителем истца оригиналы, установил, что в материалы дела истцом представлены копии именно этих документов (все сведения идентичны), после обозрения возвратил их представителю истца.

По уточняющим вопросам суда в отношении подписи руководителя ответчика ФИО4 и печати ООО «Авангард Плюс» на договоре аренды и акте приема-передачи, а также в отношении дат или каких-либо иных сведений, содержащихся в данных документах (имеется ли у ответчика воля на их оспаривание с применением предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания) представитель ответчика указал на необходимость согласования с доверителем.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 15 час. 30 мин., предложив представителю согласовать с доверителем позицию по спору в отношении приведенных вопросов.

В судебном заседании после перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель ответчика указал, что от ответчика никаких заявлений, ходатайств по поставленным судом вопросам не последует.


По дополнительным вопросам суда с учетом довода ответчика об отсутствии надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя о наличии каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода представитель ответчика указал, что таковыми не располагает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 15 час. 30 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон.

В судебном заседании 16.03.2021 представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изобилие» (арендодатель) и ООО «Авангард Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения № 6 от 23.10.2019 в отношении складского помещения номер 4.5, площадью 100 кв.м., расположенного на первом этаже в составе складского комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:5963, по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Рыночная, 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, включающую, в том числе, постоянную в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за последующий месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается с даты передачи арендатору помещения по дату возврата помещения арендодателю.

Согласно пункту 4.6 договора при заключении договора арендатору предоставляются арендные каникулы на первые два месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при заключении договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере двухмесячной арендной платы, который подлежит зачету в счет третьего и последнего месяца аренды.

Пунктом 5.3 договора согласована неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

По акту от 23.10.2019 помещение передано арендодателем арендатору.

Платежным поручением № 287 от 06.11.2019 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы встречного иска, одновременно выступающие возражениями ответчика по существу первоначальных исковых требований, суд отмечает, что истец доказал надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ, по предоставлению арендатору имущества в аренду: таким доказательством является подписанный сторонами акт приема-передачи от 23.10.2019.

Ответчик, напротив, в рамках своего беремени доказывания указанный факт не опроверг (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В частности, ответчик не привел аргументов, подкрепленных соответствующими доказательствами (в порядке статьи 161 АПК РФ и др.), которые при их проверке позволили бы суду усомниться, что со стороны ООО «Авангард Плюс» договор и акт подписаны уполномоченным лицом с проставлением печати общества.

В судебном заседании обозревались оригиналы договора и акта, судом установлена идентичность сведений в представленных истцом копиях их оригиналам, следовательно, у суда отсутствуют основания отклонить доказательства истца в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ, а представленные представителем ответчика копии могут свидетельствовать лишь о направлении истцом оферты в таком виде, но не о незаключении договора или отсутствии доказательств фактической передачи имущества в аренду.

В отношении даты передачи арендатору помещения суд считает необходимым акцентировать внимание ответчика на отсутствии с его стороны каких-либо оговорок (разногласий) на данном документе. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного суд констатирует, что арендатор принял в аренду помещение в указанную в акте дату – 23.10.2019.

К обозначенному ответчиком во встречном иске доводу о достижении сторонами устного соглашения о начале пользования арендатором арендованным имуществом после завершения строительства и уведомления от арендодателя об открытии сельскохозяйственного рынка суд относится критически. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Договор аренды никаких подобных условий не содержит.

Также в договоре отсутствуют условия об обязанности арендодателя передать арендатору какие-либо принадлежности. В данном случае суд повторно акцентирует внимание ответчика на отсутствие в акте приема-передачи каких-либо замечаний со стороны арендатора.

Кроме того, ответчик не располагает какими-либо доказательствами нарушения прав арендатора на беспрепятственное пользование арендованным имуществом по его целевому назначению в рамках заявленного истцом периода по основному долгу.

Изложенное означает, что обеспечительный платеж не может быть взыскан с истца в пользу ответчика по правилам о неосновательном обогащении, поскольку он в соответствии с условиями договора подлежит зачету за третий и последний месяцы аренды, следовательно, основания для начисления на него процентов по статье 395 ГК РФ также отсутствуют.

Истец согласно его дополнительным пояснениям по расчету, поступившим в суд почтой 25.11.2020, учел обеспечительный платеж (вычел его из общей суммы задолженности по арендной плате).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и проверенному судом, ответчик сформировал 121 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период по 23.07.2020. Истец рассчитал сумму за 6 полных месяцев и 1 день за вычетом 60 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, предложенная методология расчета является правом истца, условий договора и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит, а заявленный истцом основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца по неустойке в его сопоставлении с пунктом 4.1 договора приведенному положению не соответствует.

Правомерным, по расчету суда, является требование о взыскании 136 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 10.06.2020. В удовлетворении требования в части 2 100 руб. 00 коп. неустойки следует отказать в связи с его неправомерностью.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 1 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 136 500 руб. 00 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 13 650 руб. 00 коп. Данная сумма, рассчитанная по устоявшемуся в гражданском обороте размеру пени 0,1 % в день, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку ответчиком помимо обеспечительного платежа никаких сумм по договору не внесено, а срок нарушения обязательств значителен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 650 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с обоснованным заявлением ответчика о несоразмерности неустойки.

Исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины (66 руб. уплаченной истцом государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части 2 100 руб. 00 коп. неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 13 650 руб. 00 коп. пени по договору аренды складского помещения № 6 от 23.10.2019, 8 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко