Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А68-2542/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула

Дело № А68-2542/2022



20АП-4171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАРК» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № А68-2542/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 314 400 руб. по договору поставки от 12.08.2021 № 246, неустойки в размере 64 803,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 896 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что не был извещен о завершении предварительного судебного заседания и о дате и времени назначенного судебного заседания после объявленного перерыва. Указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части поставки товара ненадлежащего качества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2021 № 246, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент продукции, количество, цена, тара и упаковка, способ поставки оговариваются в счетах на оплату. Счет на оплату поставляемой продукции считается согласованным с момента его оплаты покупателем (пункты 1.2 и 1.3 договора).

ООО «ПОЛИПАРК» (продавец) осуществил отгрузку товара, что подтверждается соответствующим УПД №ПП-1237 от 28.12.2021 на общую сумму 2 314 400 руб.

Однако обязательство по оплате товара покупателем (ответчиком) не исполнено.

08.02.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 357 648 руб..

Истец засчитывал поступившие денежные средства в счет оплаты партии товара, срок оплаты которой наступил ранее. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 314 400 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента сумма задолженности 2 314 400 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5.1 договора 12.08.2021 поставка продукции по договору осуществляется силами и за счет продавца.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении иди без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что продавец обязан поставить продукцию в течение четырнадцати календарных дней с момента оплаты счета покупателем. Моментом согласования заявки является 100 % оплата по счету, выставленного продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей суммы поставки, окончательный платеж от общей суммы поставки покупатель производит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на р/сч продавца, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях).

Как установлено судом, истец (продавец) осуществил отгрузку товара, что подтверждается соответствующим от 28.12.2021 УПД №ПП-1237 на общую сумму 2 314 400 руб. В указанном УПД имеется электронная подпись уполномоченного лица покупателя (ответчика) о принятии товара.

Исходя из условий пункта 4.1 договора покупатель должен был осуществить предоплату в размере 30 % не позднее 28.12.2021 и осуществить доплату после поставки товара. Однако обязательство по оплате товара покупателем (ответчиком) не исполнено.

Истец 03.02.2022 обратился с претензией от 26.01.2022 исх. № 2 с требованием об оплате поставленного товара на общую сумму 2 672 048 руб., с учетом ранее образовавшейся задолженности (претензия получена ответчиком 28.02.2022).

Ответчик 08.02.2022 произвел частичную оплату задолженности на сумму 357 648 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 147.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет 2 314 400 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 2 314 400 руб. не опроверг, документов, свидетельствующих о частичном возврате товара на указанную сумму, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 314 400 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 803,20 руб. за период с 12.02.2022 по 11.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть оплачен в полном объеме не позднее 11.02.2022.

Таким образом, с 12.02.2022 истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты 64 803,20 руб. (2 314 400 руб. х 28 (с 12.02.2022 по 11.03.2022) х 0,1% ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что расчет не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара; ответчик расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки 64 803,20 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 379 203,20 руб.

Довод, заявленный в жалобе ответчика о том, что он не был извещен о завершении предварительного судебного заседания и о дате и времени назначенного судебного заседания после объявленного перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом, ответчик получил определение суда от 24.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие возражений на переход в судебное заседание со стороны ответчика (л.д.9).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик не явился в судебное заседание 27.04.2022, не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2022 по делу № А68-2542/2022, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, объявил перерыв в судебном заседании до 29.04.2022 до 10 час. 20 мин, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 27.04.2022 размещена 27.04.2022 в 12:23:15 МСК.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом, в том числе о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении статьи 65 АПРК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом, поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № А68-2542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



В.Н. Стаханова


Судьи


Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова