Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-182385/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182385/20-139-1299
город Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Альфа-М»: ФИО1 (дов. от 07.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО2 (дов. от 16.03.2021 г.);

от ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»: Караян М.С. (дов. № 55/2021 от 22.03.2021 г.)

рассмотрев 22 июля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Альфа-М» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г.

по делу № А40-182385/20-139-1299

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30-00733 от 15 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 г. в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) проведено мониторинговое обследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество, заявитель), расположенного по адресу: <...> (магазин торговой сети «Красное&Белое»), в ходе проведения которого установлено, что при реализации вин в ассортименте размещение (выкладка) алкогольной продукции осуществлялась без обозначения стран изготовителя, а также осуществлялась реализация алкогольной продукции марки: «Монастырский Старожил» объем 1,0 л. алк. 10,5% – вино фруктовое столовое полусладкое, состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар концентрированный сок земляники; «Земляника» фруктовое вино, объем 0,75 л. алк. 8,5%; «Янтарная Гроздь» фруктовое вино, объем 1,0 л.; «Русская Мозаика Клюква Коньячная» объем 0,5 л. 14%, без обозначения на этикетке надписи «Не является вином».

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 июля 2020 г.

На основании полученных данных 21 августа 2020 г. в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 30-00733 ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Альфа-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении № 30-00733 от 15 сентября 2020 г. о привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении № 30-00733 от 15 сентября 2020 г. в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, установив его размер в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-М» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как требования к производству и обороту фруктового вина не определяются Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон о виноделии), и правила, установленные пунктами 3 и 5 статьи 26 указанного закона, не могут быть нарушены обществом при размещении фруктового вина, поскольку не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отсутствие ссылки на нарушения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ») просит об отмене принятого по делу судебного акта по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе общества, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указанно также на то, что общество является изготовителем (производителем) алкогольной продукции, реализуемой ООО «Альфа-М», а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, касаются прав или обязанностей производителя продукции, создают ему препятствия, как для осуществления его деятельности, так и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО «Альфа-М», поскольку привлечение общества к административной ответственности предоставляет последнему возможность требовать с производителя взыскания штрафных санкций в качестве убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Альфа-М» поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» согласился. Представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, при этом производство по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия, связанные с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01 января 2013 г. из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 11 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 11 указанного закона установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений, в том числе сведения о стране происхождения алкогольной продукции, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 раздела I «Общие положения» Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, для импортного товара также – наименование страны происхождения товара.

Особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции закреплены в статье 26 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 468-ФЗ предусмотрено, что производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Из части 5 статьи 26 вышеназванного закона следует, что при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процентов, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «Продукция не является вином».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения и снизили размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-182385/20-139-1299.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-182385/20-139-1299 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиА.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов