Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-165112/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165112/15
город Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2017 года по делу № А40-165112/15,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Федеральному государственному казенному учреждению

"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2016

от ответчиков ФИО2 по доверенности от 21.12.2016

и доверенности от 05.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (ООО «ЖЭУ Жилстрой») к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 372 662 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2015 года (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой» задолженность в размере 1 372 662 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 726 руб. 48 коп. (т.5, л.д.58-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу № А40-165112/2015 оставлено без изменения (т.5, л.д.94-96)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. отменены решение от 5 ноября 2015 г. и постановление от 21 января 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, дело №А40-165112/15-113-1309 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (<...>).

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:<***> ИНН: <***>) (адрес: 115035, <...>)

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» взыскана задолженность в размере 42 547 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 43 коп.; с федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» задолженность в размере 1 330 114 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 898 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15 января 2010 г. № 150110/3, от 21 октября 2009 г. № 211009/2, от 26 октября 2009 г. № 261009/1, заключенным между Минобороны России и ООО «Жилстрой», для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в <...> количестве 61 ед. в соответствии с условиями контракта.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, согласно ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений дарственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 16 августа 2004г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Осуществление Минобороны России правомочий собственника в отношении спорных квартир подтверждается заключением подведомственными Минобороны России учреждениями договоров социального найма. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда городаМосквы по делам № А40-18020/12, А40-110373/12, А40-52722/13, А40-52751/13, А40-84587/13.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-18020/12, А40- 110373/12, А40-52722/13, А40-52751/13, А4084587/13 установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта продавец обязался обеспечить содержание данных квартир до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на них государственному заказчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлен, что факт принадлежности 41 спорной квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...> спорных квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...> спорной квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России на праве оперативного управления подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, как универсальному правопреемнику учреждения ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, на праве оперативного управления принадлежат спорные квартиры, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: <...>; <...> дом 4а;Московская область, <...>.

Как указал истец, ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир не исполняется, задолженность составила 1 372 662,48 руб.

Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, ФГКУ является государственным учреждением, финансируется Министерством обороны Российской Федерации и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявители надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представили, документов, подтверждающих предъявление ответчиками истцу претензий относительно качества и объема услуг, в материалы не приобщено.

Фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату по данными договорам, в том числе ежемесячными актами, подтверждающими объем потребления коммунальных услуг по каждому дому.

Кроме того, информация, связанная с управлением и подлежащая раскрытию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, размещена на официальном сайте ООО «ЖЭУ Жилстрой» в сети Интернет.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика, как собственника не совпадают, Управляющая компания, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд правомерно определил, что истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу №А40-165112/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина