Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-94526/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94526/2021
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/призн.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» (регистрационный номер 13АП-15487/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору №А56-94526/2021/тр.1/призн. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3,



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 по обособленному спору №А56-94526/2021/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КБ «Антарес» (далее – кредитор) в размере 248 439,99 рублей основного долга, 11 010 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 04.02.2019 №0358922714 в размере 262 355,44 рублей и по кредитному договору от 24.12.2020 № 0546266651 в размере 259 449,99 рублей общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 супруга должника ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре.

Определением от 22.04.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать обязательство перед ним общим обязательством супругов С-ных.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано. Кредитные денежные средства получены должником в период брака, согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств, израсходованы на семейные нужды; брак не расторгался, раздел имущества не производился.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения его процессуальных оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении обособленного спора №А56-94526/2021/тр.1 о включении требования ООО «КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты и заявки должника о выпуске кредитной карты заключен кредитный договор от 24.12.2020 №0546266651.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 №153ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) право требования по возврату денежных средств в сумме 259 449,99 рублей, возникшее из кредитного договора от 24.12.2020 № 0546266651.

При этом супруги состоят в брачных отношениях с 20.09.1995.

ООО «КБ «Антарес» полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства в соответствии с выпиской по счету должника использованы на общие нужды семьи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредиторов.

При этом суд отклонил доводы кредитора, мотивировав это тем, что к заявлению о признании требования кредитора общим обязательством супругов не представлена выписка по договору от 24.12.2020 №0546266651 с детализацией расходования денежных средств полученных должником.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: цель и факт получения денежных средств; были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно с целью получения денежных средств, подлежащих расходованию на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Сам факт, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора.

Так, супруга должника не являлась поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласие на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 №18-КГ18-242, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 №38-КГ19-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №18-КГ19-94, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия ФИО3 как супруги должника, на получение заемных средств, Банк, а впоследствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи кредита в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами должника, но не общими обязательствами супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруги.

Более того, в материалах обособленного спора, выписка о движении денежных средств по счету, открытому к кредитному договору от 24.12.2020 №0546266651 отсутствует вовсе, что исключает возможность проверки доводов апеллянта о том, что расходование осуществлялось на бытовые нужды семьи. Доводы ООО «КБ «Антарес» не подкреплены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность заявления кредитора о признании общими долгов по кредитному договору от 04.02.2019 №0358922714 в размере 262 355,44 рублей, поскольку задолженность по нему в реестр требований кредиторов ФИО2 не включена; данный договор не был предметом исследования суда в рамках обособленного спора №А56-94526/2021/тр.1, поскольку при подаче заявления о включении требования в реестр (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 04.03.2022) долг по нему заявлен не был.

Несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте выводы по требованию кредитора, основанному на кредитном договоре от 04.02.2019 №0358922714, отсутствуют, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Приведенные кредитором утверждения однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору №А56-94526/2021/тр.1/призн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.А. Морозова