Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-36327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36327/2024
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МК-Прима» (ИНН 2304053625, ОГРН 1082304002274)

к индивидуальному предпринимателю Василиади Марии Харламповне (ИНН 230404466000, ОГРНИП 314230409400083),

к индивидуальному предпринимателю Егиян Мэри Мкртчевна (ИНН 230400307545, ОГРНИП 312230431200037)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № б/н от 15.07.2020,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василиади Марии Харламповны (ИНН 230404466000, ОГРНИП 314230409400083), индивидуального предпринимателя Егиян Мэри Мкртчевны (ИНН 230400307545, ОГРНИП 312230431200037)

к ООО «МК-Прима» (ИНН 2304053625, ОГРН 1082304002274) о признании, взыскании,

при участии в судебном заседании: от ООО «МК-Прима» – Бушков Д.В. по доверенности

от индивидуального предпринимателя Василиади Марии Харламповны - Гурина О.В. по доверенности

от индивидуального предпринимателя Егиян Мэри Мкртчевны – Абрамова К.Р. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-Прима» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Василиади Марии Харламповне и индивидуальному предпринимателю Егиян Мэри Мкртчевне о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № б/н от 15.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Василиади Мария Харламповна, индивидуальный предприниматель Егиян Мэри Мкртчевна обратились в суд со встречным иском к ООО «МК-Прима» о признании договора аренды нежилых помещений от 15.07.2020, заключенный между индивидуальными предпринимателями Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной и ООО «МК-Прима» в отношении часть нежилого помещения общей площадью 2376 кв.м., из них: на первом этаже общей площадью 716,3 кв.м., и на втором этаже общей площадью 1659,7 кв.м. из общей площади 2423,9 кв.м. нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 23:40:0412002:120 по адресу: РФ, Краснодарский край,

г.Геленджик, ул. Ленина, д.10/ул. Островского 6, прекратившим своё действие в дату 13.06.2024 с установлением факта получения по возврату Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной вышеуказанного объекта недвижимости в дату 13.06.2024; взыскании с ООО «МК-Прима» в пользу индивидуального предпринимателя Егиян Мэри Мкртычевны задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020 в размере 3 613 100,28 руб., неустойки за период с 11.05.2024 по 31.05.2024 в размере 64 590,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 в размере 3 656,64 руб.; взыскании с ООО «МК-Прима» в пользу индивидуального предпринимателя Василиади Марии Харламповны задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020 в размере 473 428,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 в размере 2 690,52 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, все заявленные ранее ходатайства просил не рассматривать (не настаивал на рассмотрении), поддержал лишь ходатайство о фальсификации доказательств.

Так, истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчиков, выполненных в соглашении о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2020, письме от 31.05.2024 исх. № 65, досудебной претензии от 15.05.2024.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Представитель ответчика Егиян М.Х. в судебном заседании не отрицает и не оспаривает факт того, что вышеперечисленные документы подписаны лично ответчиком, заявив, что подпись в указанных документах выполнена именно Егиян М.Х.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

С учетом заявленных встречных исковых требований волеизъявление стороны ответчика более чем подтверждает факт подписи указанных документов именно Егиян М.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что для разрешения спорных правоотношений не требуется применение специальных познаний эксперта ввиду того, что ответчиком оспаривается исключительно подпись Егиян М.М. в соглашении о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2020, письме от 31.05.2024

исх. № 65, досудебной претензии от 15.05.2024, в то время как отношения между сторонами основываются также на условиях договора аренды нежилых помещений от 15.07.2020, подпись ответчика в котором не оспорена.

Представитель ответчика Василиади М.Х. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика Егиян М.М. поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, устно ходатайствовал снять обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между индивидуальными предпринимателями Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной (арендодатели) и ООО (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 2376 кв.м., из них: на первом этаже общей площадью 716,3 кв.м., и на втором этаже общей площадью 1659,7 кв.м. из общей площади 2423,9 кв.м. нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 23:40:0412002:120 по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Ленина, д.10/ул. Островского 6.

Согласно п.п. 4.2.1, 6.1, 6.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платёж (50% от общей арендной платы каждому Арендодателю) и не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется платёж (50% от общей арендной платы каждому арендодателю).

Согласно п. 10.6 договора арендодатели вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных в п. 10.7 договора.

В связи с нарушением условий п. 10.7 договора невнесения арендной платы или ее части и обеспечительного платежа до полного размера в течение 10 рабочих дней после наступления срока оплаты уведомлением от 15.05.2024 договор аренды недвижимого имущества расторгнут ответчиками с 31.05.2024.

Истец полагая, что, поскольку им не допущено нарушений условий договора, основания для отказа от договора не наступили, в связи с чем, отказ предпринимателей от договоров является неправомерным, совершен в нарушение необходимых требований и не влечет юридических последствий, обратился в арбитражный суд.

Предприниматели, считая отказ от договора правомерным, предъявили встречные исковые требования.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между индивидуальными предпринимателями Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной (арендодатели) и ООО (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 2376 кв.м., из них: на первом этаже общей площадью 716,3 кв.м., и на втором этаже общей площадью 1659,7 кв.м. из общей площади 2423,9 кв.м. нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 23:40:0412002:120 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д.10/ул. Островского 6.

Объект предоставляется арендатору для сдачи в субаренду и организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Срок действия договора установлен на срок 5 лет: аренда Помещений начинается с 31.08.2020 и заканчивается 31.08.2025 включительно (п. 10.1. договора).

Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 31.08.2020.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.04.2021 за номером 23:40:0412002:120-23/231/2021-47.

Согласно п.п. 4.2.1, 6.1, 6.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платёж (50% от общей арендной платы каждому Арендодателю) и не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется платёж (50% от общей арендной платы каждому арендодателю).

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателям в течение установленного в настоящем договоре сроке, базовую арендную плату, а также компенсировать (возмещать) стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1.1.1. на общую сумму задолженности по арендной плате за апрель-май 2020 года, что составляет 2 969 671,5 руб., НДС не предусмотрен, арендатору предоставляется отсрочка уплаты задолженности арендных платежей сроком на 6 месяцев в равных размерах и долях для арендодателей, начиная с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно.

Ежемесячный платеж части суммы задолженности по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2021 года составляет по 247 472,62 руб. равными платежами.

В силу п. 6.2. стоимость базовой арендной платы за помещение определена в следующем порядке:

- 2 969 671,5 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, исчисляемой с момента подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.08.2020 года:

- для арендодателя-1 (Василиади М.Х.) – 1 484 835,75 руб.; - для арендодателя-2 (Егиян М.М.) - 1 484 835,75 руб.

В соответствии с п. 6.2.3. договора оплата базовой арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в равных долях не позднее каждого 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (первая часть) и не позднее каждого 25-го числа месяца, за который осуществляется платеж (вторая часть) в следующем порядке:

- для арендодателя-1 (Василиади М.Х.) – 1 484 835,75 руб., НДС не предусмотрен, из нее: 742 417,88 руб. и 742 417,88 руб.;

- для Арендодателя-2 (Егиян М.М.) - 1 484 835,75 руб., НДС не предусмотрен, из нее: 742 417,88 руб. и 742 417,88 руб.

Согласно п. 6.3.1 стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения и водоотведения + оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ), теплоснабжения, газоснабжения, не входит в базовую арендную плату и компенсируется (возмещается) арендатором арендодателям сверх базовой арендной платы.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2024 (дата направления досудебной претензии) задолженность ответчика перед Василиади М.Х. составила 1 927 253,61 руб. за период с 01.04.2024 по 15.05.2024, задолженность ответчика перед Егиян М.М. на ту же дату составила 2 227 253,62 рубля, из которых 1 484 835,72 рубля – задолженность за период 2020 года, по которой ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2021 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2024 задолженность ответчика перед Егиян М.М. составила 3 613 100,28 руб. за период январь 2021 года-13 июня 2024 года, из которых 1 484 835,72 руб.– задолженность по отсрочке платежа, 1 484 835,75 руб.– задолженность за май 2024 год, 643 428,82 руб. – задолженность по день погашения записи в ЕГРН.

Согласно п. 10.6 договора аренды от 15.07.2020 стороны предусмотрели право арендодателей в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления за 15 календарных дней до даты расторжения и срок настоящего договора в таком случае закончится.

Случаи для такого расторжения перечислены в п. 10.7 договора аренды и представляют следующие:

а) если Арендная плата или ее часть не будет уплачена, а Обеспечительный платеж не восстановлен до полного размера (после штрафа), в течение 10 рабочих дней после наступления срока оплаты (не важно было формальное требование или нет); или

б) если Арендатор не соблюдает или не исполняет свои обязательства по настоящему Договору, в том числе в отношении разрешенного использования Помещений, их надлежащей эксплуатации и содержания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании письмом от 15.05.2024 (досудебная претензия) арендодатели

уведомили арендатора о погашении задолженности и о начале процедуры расторжения договора в соответствии с п. 10.6 договора с предложением в срок до 31.05.2024 погасить задолженность и самостоятельно уведомить всех субарендаторов о расторжении договора, предоставив арендодателям список всех субарендаторов с их контактными данными для последующего заключения прямых договоров.

В ответ на данное уведомление ООО «МК-Прима» 28.05.2024 сообщило, что все претензии, указанные в письме от 15.05.2024, включая указанные суммы задолженности истец признает без возражений. При этом просит предоставить возможность доработать до конца окончания срока договора, либо до конца 2024 года.

Как следует из подписанных сторонами актов сверки взаиморасчётов в течение 2024 года и ранее арендатором было допущено систематическое нарушение срока платежей, противоречащее установленной в п. 6.2.3 договора обязанности арендатора, устанавливающей сроки платежей и платежным поручениям ответчика.

Как видно из представленных расчетов, в течение календарного 2024 года, а именно в период с 01.01.2024 по 15.05.2024, ответчиком были нарушены сроки уплаты арендной платы более 10 раз, за 2023 год - 24 раза, что является систематическим нарушением.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, ежемесячно направлялись претензии с требованием погашения задолженности, в том числе и акты сверок, однако, арендатор ежемесячно уклонялся от их подписания, в установленный арендодателями срок образовавшаяся задолженность арендатором не погашена, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Как следует из письменной позиции представителя Егиян М.М. и пояснений данных в судебном заседании, по устной договоренности между ООО «МК-Прима» и ИП Егиян М.М. был предусмотрен альтернативный вариант погашения задолженности за апрель-май 2020 года и обеспечительного платежа путем передачи в собственность Егиян М.М. автомобиля, приобретенного по лизингу ООО «МК- Прима». В подтверждение согласия на такой вариант погашения задолженности 17.08.2020 была выдана доверенность от ООО «МК-Прима» на доверенное лицо Егиян М.М. на право управления автомобилем.

31.05.2022 между сторонами было заключено соглашение, письменно подтверждающее устную договоренность сторон.

По условиям соглашения от 31.05.2022 ООО «МК-Прима» в целях ликвидации образовавшейся задолженности обязалось приобрести и передать ИП Егиян М.М. автомобиль марки AUDI A6 со следующими характеристиками: паспорт транспортного средства – 78 УХ 772663 от 21.04.2020, идентификационный номер – WAUZZZF29LN084012, год выпуска – 2020, кузов № WAUZZZF29LN084012, цвет – черный по договору лизинга № 1120 НР-ПРГ/012020 от 06.07.2020 между ООО «Прима-Геленджик» и ООО «РЕСО-Лизинг» со сроком действия до 30.06.2024.

Управление автомобилем осуществляется на основании доверенности выданной ООО «МК-Прима» Егиян М.М. и лицами указанными в ней со сроком действия до 30.06.2024. После окончательного расчета по договору лизинга общество обязалось передать указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, в связи с чем стороны заключают дополнительное соглашение на основании которого денежная задолженность ООО «МК-Прима» перед Егиян М.М.

по оплате арендной платы за апрель-май 2020 и оплате обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020 будет считаться погашенной.

Таким образом, стороны предусмотрели после приобретения обществом указанного автомобиля в собственность, на указанную задолженность должен был быть произведен взаимозачет.

В связи с чем, Егиян М.М., как пояснил ее представитель, требование о взыскании задолженности за апрель-май 2020 года и обеспечительного платежа по состоянию на 15.05.2024 к ООО «МК-Прима» не предъявляла.

Однако, исх. № 3 от 07.06.2024 в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 31.05.2022 общество уведомило Егиян М.М. об отзыве доверенности, забрав его и выставив на продажу.

Учитывая то, что по состоянию на 15.05.2024 образовалась задолженность за весь апрель и первую часть месяца мая 2024 год, Егиян М.М. добровольно предложила погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 227 253,62 руб. до 31.05.2024 (дата прекращения договора).

В виду неисполнения ООО «МК-Прима» обязательств по погашению столь значительной задолженности в установленный срок до 31.05.2024 арендодателями в адрес ООО «МК-Прима» посредством направления на адрес электронной почты и почтой России 31.05.2024 было направлено Соглашение о расторжении договора и возврате в течение трех дней в период с 03.06.2024 по акту приема-передачи переданного в аренду недвижимого имущества, указав в соглашении о расторжении договора и акте возврата нежилых помещений дату – 31.05.2024.

Принятые на себя обязательства обществом исполнены не были.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы или ее части, при условии что обеспечительный платеж не восстановлен до полного размера в течение 10 рабочих дней после наступления срока оплаты влечет расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке для арендатора в порядке, предусмотренном п. 10.6 договора аренды.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно статье 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора содержащееся в претензии от 15.05.2024 получено обществом - 15.05.2024 г., что следует из ответа ООО «МК- Прима» от 28.05.2024.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования п. 10.6 договора следует безусловное право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления за 15 календарных дней до даты расторжения, и срок настоящего договора в таком случае закончится.

Одним из случаев для расторжения договора по правилам п. 10.6 договора служит неуплата арендатором арендной платы или части ее, а обеспечительный платеж арендатором не восстановлен до полного размера в течение 10 рабочих дней после наступления срока оплаты (пункт 10.7 договора).

Таким образом, односторонний отказ от договора прямо предусмотренный соглашением сторон влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.

На основании предусмотренного п. 10.6 договора арендодатели воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор аренды от 15.07.2020 считается соответственно расторгнутым 31.05.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при реализации предоставленного п. 10.6 договора права арендодатель действовал недобросовестно, в материалы дела ООО «МК- Прима» не представлено, напротив систематическое нарушение срока оплаты, не погашения задолженности по аренде в срок, невнесение обеспечительного платежа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендатора.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности неправомерного одностороннего отказа от договора, требования Общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как ранее указывалось, уведомлением (досудебная претензия) от 15.05.2024 предприниматели уведомили общество о расторжении договоров аренды с 31.05.2024.

Дополнительным письмом № 65 от 31.05.2024 предприниматели направили обществу соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2024 и предложили в течение трех дней с 3 июня 2024 года передать по акту приема-передачи (возврату) арендованное имущество.

Учитывая, что Егиян М.М. и Василиади М.Х. выполнены все требования закона и условия договора, а в свою очередь ответчик по встречному иску

фактически освободил помещения, доказательств иного суду не представлено, но проигнорировал соглашение о расторжении и возврате помещения, не подписав их, истцы обратились в регистрирующий орган для погашения записи об аренде.

13.06.2024 запись об обременении в виде аренды в Росреестре была погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилых помещений датированы 31.05.2024, которые прошли через регистрацию в МФЦ (с отметкой - 13.06.2024) по погашению записи об аренде в ЕГРН.

Таким образом, фактически арендодателями подтверждён факт получения имущества от арендатора.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2024 запись об обременении в виде аренды отсутствует.

Как пояснили представители ответчиков по первоначальному иску 13.06.2024 общество выехало из арендованного помещения, забрав все свои вещи и ранее отозвав доверенность на право управления автомобилем.

Данный факт обществом не оспорен.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, ООО «МК-Прима», освободив арендованные помещения, совершило конклюдентные действия по выполнению указанных в оферте условий, что следует рассматривать как согласие на расторжение договора аренды от 15.07.2020.

Дополнительно ответчик 07.06.2024 отзывом доверенности на автомобиль марки AUDI A6 (т.е. конклюдентными действиями) подтвердил прекращение договорных отношений по аренде от 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, конклюдентными действиями со стороны Арендодателей заключены договора по эксплуатации помещений и заключены договора аренды напрямую с субарендаторами после 13.06.2024.

В связи с направлением арендодателями арендатору соглашения от 31.05.2024 о расторжении договора аренды от 15.07.2020, которое было получено арендатором 31.05.2024, что подтверждается его письменным ответом от 28.05.2024 на признание претензии, установленный п. 10.6 договора 15-дневный срок предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды истекал 31.05.2024.

То обстоятельство, что арендатор не стал подписывать соглашение о расторжении договора аренды с 31.05.2024 и акт о возврате помещения, не отменяет ни сам факт состоявшегося волеизъявления арендодателей об одностороннем расторжении договора аренды, ни установленный п. 10.6 договора срок предупреждения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В нарушение статьи 614 ГК РФ арендатор принятые на себя обязательства систематически выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность которая до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая то, что ответчик уклонился от подписания акта о возврате помещения, при этом освободив его, то в силу приведенных выше обстоятельств, с учетом положений гражданского законодательства представляется возможным установить факт передачи объекта от ООО «МК-Прима» к Василиади Марии Харламповне и Егиян Мэри Мкртчевне 13.06.2024.

Таким образом, конклюдентными действиями ответчика по фактической передачи помещений истцу 13.06.2024, а также отзыву доверенности на автомобиль 07.06.2024 подтверждается фактическое прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 15.07.2020 заявлен 01.07.2024 после фактического прекращения сторонами договорных отношений.

В связи с чем, иск ООО «МК-Прима» не имеет под собой правовых оснований, поскольку право ООО «МК-Прима» не нарушено, в виду его фактических действий по прекращению договора аренды от 15.07.2020.

Таким образом, требования встречного иска в части признания договора аренды нежилых помещений от 15.07.2020, заключенного между индивидуальными предпринимателями Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной и ООО «МК-Прима» в отношении часть нежилого помещения общей площадью 2376 кв.м., из них: на первом этаже общей площадью 716,3 кв.м., и на втором этаже общей площадью 1659,7 кв.м. из общей площади 2423,9 кв.м. нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 23:40:0412002:120 по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Ленина, д.10/ул. Островского 6, прекратившим своё действие в дату 13.06.2024 года с установлением факта получения по возврату Василиади Марией Харламповной и Егиян Мэри Мкртычевной вышеуказанного объекта недвижимости в дату 13.06.2024 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами по встречному иску заявлены требования к ООО «МК- Прима» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Егиян Мэри Мкртычевны задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020г. в размере 3 613 100,28 рублей, договорной неустойки (пени) за период с 11.05.2024 по 31.05.2024 в размере 64 590,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 г. в размере 3 656,64 руб., и взыскании с ООО «МК-Прима» в пользу индивидуального предпринимателя Василиади Марии Харламповны задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020г. в размере 473 428,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 в размере 2 690,52 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 года задолженность ответчика перед Василиади МХ. составила 473 428,82 руб. за период с 01 по 13 июня 2024 года (643 428,83 руб.задолженность за период с 01.06.2024 по 13.06.2024, 21.06.2024 частичное погашение в размере 170 000 руб.).

Из акта сверки на 13.06.2024 задолженность ответчика перед Егиян М.М. составила 3 613 100,28 руб. за период январь 2021 года по 13 июня 2024 года, из которых 2 969 671,46 руб. – просрочка двух месячных арендных плат, 643 428,82 руб. – задолженность по день погашения записи в ЕГРН.

Доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по аренде на 13.06.2024 ООО «МК-Прима» перед Егиян М.М. составила 3 613 100,28 руб., задолженность по аренде на 13.06.2024 ООО «МК-Прима» перед Василиади М.Х. составила 473 428,82 руб.

Поскольку возврат помещения является обязанностью арендатора, то именно от него требовалось совершение активных действий по возврату помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Истцы все принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Ответчик во исполнение лежащей на нем обязанности имел возможность погасить задолженность (получив арендные платежи от субарендаторов) и вернуть помещение подписав акт приема-передачи, вручить истцам лично или выслать ключи от помещения, однако таких действий, как и иных попыток возвратить помещение ответчик не совершил.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате по 13.06.2024 год в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы (базовой арендной платы и возмещения коммунальных услуг), установленных п. 6.2.-6.3. настоящего договора, на сумму задолженности будет начисляться пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы (базовой арендной платы и возмещения коммунальных услуг), за каждый день просрочки.

Поскольку долг перед Егиян М.М. в рамках договора не погашен, то в пользу ИП Егиян М.М. с ООО «МК-Прима» надлежит взыскать пени в размере 64 590,35 руб. (из расчета: 2 227 253,60 р. х 21 день просрочки х 0,1% =

46 772,32 руб. за период с 11.05.2024 по 31.05.2024 + 2 969 671,44 х 6 дней просрочки х 0,1% = 17 818,03 руб.).

Кроме того, договор расторгнут 31.05.2024.

В виду не подписания акта возврата помещений, в период с 01.06.2024 по 13.06.2024 начислили проценты в порядке статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в пользу ИП Василиади М.Х. с ООО «МК-Прима» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690,52 руб. (473 428,82 руб.х16% : 366 х 13 = 2 690,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.24 по 13.06.2024).

Соответственно, в пользу ИП Егиян М.М. с ООО «МК-Прима» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656,64 руб. (643 428,82 руб.х16% : 366 х 13 = 3 656,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.24 по 13.06.2024).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требований удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений от 15.07.2020, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (арендодатели) и ООО «МК-Прима» (арендатор) в отношении часть нежилого помещения общей площадью 2376 кв.м., из них: на первом этаже общей площадью 716,3 кв.м., и на втором этаже общей площадью 1659,7 кв.м. из общей площади 2423,9 кв.м. нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 23:40:0412002:120 по адресу: РФ, <...> прекратившим своё действие в дату 13.06.2024

с установлением факта получения по возврату ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного объекта недвижимости в дату 13.06.2024.

Взыскать с ООО «МК-Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020 в размере 3 613 100,28 руб., неустойку за период с 11.05.2024 по 31.05.2024 в размере 64 590,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 в размере 3 656,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 940 руб.

Взыскать с ООО «МК-Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2020 в размере 473 428,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.06.2024 в размере 2 690,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин