Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А43-11065/2018

Дело № А43-11065/2018
г. Владимир
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-11065/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315222500016312 ИНН <***>) Алтайский край, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 116 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315222500016312 ИНН <***>) Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 9000 руб. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ОГРН <***> ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (далее – ООО «Фрахт 24») о взыскании 116 000 руб. долга по договору об организации перевозок грузов № 495 от 14.07.2016.

ООО «Фрахт 24» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал».

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ООО «Фрахт 24» в пользу ИП ФИО2 116 000 руб. долга, 4480 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Фрахт 24», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на проведенный на основании заявления №22/12/01 от 22.12.2017 зачет встречных однородных требований, который суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ признал недействительной сделкой.

Ссылаясь на пункт 3.2.10 договора № 495 от 14.07.2016, заявитель указывает на согласование сторонами обязанности исполнителя (предпринимателя) по размещению груза в транспортном средстве таким образом, чтобы не допустить превышение нагрузки на ось транспортного средства, поскольку от этого зависит безопасность перевозки и сохранность груза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ФРАХТ 24» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов №495, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в размере, установленном в заявке на конкретную перевозку.

В период с июля по сентябрь 2017 года в рамках договора №495 предприниматель оказал ООО «ФРАХТ 24» услуги перевозки, что подтверждается заявками и транспортными накладными.

13.12.2017 истцом в адрес ООО «ФРАХТ 24» направлена претензия с требованием оплаты 116 000 руб. долга за оказанные услуги, в ответ на которую ответчик направил предпринимателю заявление о зачете взаимных требований №31/10/01 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку требования претензии оставить без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ФРАХТ 24» заявило встречный иск о взыскании 9000 руб. ущерба. Общество (истец по встречному иску) указывает на следующие обстоятельства дела.

01.11.2014 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразий" (заказчик) и ООО "ТЭК Русглобал" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1424, по условиям которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора доставлять по заявкам заказчика вверяемые ему грузы в согласованные пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получения груза лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

01.02.2017 ООО «Фрахт 24» (перевозчик) и ООО "ТЭК Русглобал" подписан заявка-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой перевозчик оказывал услуги по перевозке груза (безалкогольные напитки) по маршруту г. Новосибирск - г. Новоалтайск.

Во исполнение обязательства по заявке-договору от 01.02.2017 ответчик на основании договора об организации перевозок грузов № 495 от 14.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с заявкой № НС000283 от 03.02.2017 поручил истцу осуществить доставку груза (безалкогольные напитки) по маршруту г. Новосибирск - г. Новоалтайск. Перевозку груза по заявке № НС000283 от 03.02.2017 осуществлял водитель ФИО3 на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***>.

В процессе осуществления перевозки транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***> остановлено в городе Барнауле на улице Правобережный тракт в районе дома 24 для осуществления взвешивания.

По результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля № 1 транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***> установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на вторую ось – превышение составило 1,23 тонны или 12,3%. Составлен акт № 1649 от 04.02.2017.

На основании указанного акта ООО "ТЭК Русглобал"
постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаул от 04.08.2017 по делу № 12-518/17 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 изменено в части назначения штрафа в размере 125 000 руб.

ООО "ТЭК Русглобал" оплатило указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 6706 от 15.11.2017.

Посчитав, что в превышении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***> весовых нагрузок виноват ответчик, ООО "ТЭК Русглобал" направило ему претензию от 07.08.2017 с требованием компенсировать выплаченную сумму штрафа в размере 125 000 руб.

18.08.2017 ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Фрахт 24» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 125 000 руб.

Посчитав, что в превышении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***> весовых нагрузок виноват истец, ответчик направил в адрес истца претензию от 21.08.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 125 000 руб., а затем ответчик направил истцу письмо от 22.12.2017 с заявлением о зачете взаимных в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 116 000 руб. При этом в данном заявлении ответчик указал, что его задолженность перед истцом погашается в полном объеме, а задолженность истца перед ответчиком составляет 9000 руб. ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 785, 790 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом на сумму 116 000 руб. подтверждается представленными в дело копиями заявок, подписанных представителем ответчика по первоначальному иску и скрепленными оттисками печатей организаций, а также транспортными накладными.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «ФРАХТ 24» в обоснование своего встречного иска указывает, что штраф в размере 125 000 руб. за привлечение ООО "ТЭК Русглобал" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ущербом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.10, 5.2.12. договора об организации перевозок грузов № 495 от 14.07.2016. Ответчик полагает, что отсутствие со стороны истца контроля по правильному размещению груза в транспортном средстве привело впоследствии к нарушению, явившемуся основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал" к административной ответственности и возникшим убыткам ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 указано, что 04.02.2017 движение тяжеловесного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Лечи Трейлер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал".

Ссылка ООО «ФРАХТ 24» на пункты 3.2.10 и 5.2.12 договора № 495 от 14.07.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.10 договора видно, что именно на исполнителе лежит обязанность по определению весовых характеристик перевозимого груза и по определению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

В соответствии с приложением № 7 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при подготовке транспортного средства к загрузке совершаются следующие действия: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние. При загрузке груза в транспортное средство совершаются следующие действия: подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве. А при креплении груза в транспортном средстве совершаются следующие действия: приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Из условий заявки № НС000283 от 03.02.2017 следует, что в действия водителя по размещению груза входят только действия по правильному размещению груза в транспортном средстве, учитывая специальную маркировку, нанесенную на тару (например, "верх", "не кантовать"). При этом на водителя по договору не возлагается обязанность по размещению груза с учетом нагрузок на оси.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приняв во внимание условия договора № 495, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не должен осуществлять действий по определению весовых характеристик перевозимого груза и по определению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку ООО «ФРАХТ 24» не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предпринимателя по погрузке груза в транспортное средство и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отношении зачета на основании заявления от 22.12.2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отмечено, что он не мог состояться, поскольку ответчиком не доказано, что ущерб в сумме 125 000 руб. возник по вине истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-11065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова


О.А. Волгина