Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-24820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24820/2019
15 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также - Таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019.

Определением судьи от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24820/2019, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на то, что услуга по перевозке товара к месту назначения от приграничной станции Соловей-эксп. до станции Валуйки не относится к виду услуг (работ), предоставляемых на территории сопредельного государства, которые необходимо включать в структуру таможенной стоимости, поскольку оказана на территории Российской Федерации. Также заявитель считает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченная на территории Таможенного союза всвязи с ввозом товара, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 08.04.2021, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное онлайн-заседание). Судом ходатайство отставлено без удовлетворения ввиду отсутствия 08.04.2021 в 12 час. 40 мин. технической возможности для обеспечения участия представителя Астраханской таможни в судебном онлайн-заседании.

В представленном суду отзыве на заявление Астраханская таможня просила отказать Обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что определение размера провозной платы до пункта пропуска через государственную границу на основании прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01 не соответствует закону, поскольку использование названного соглашения в расчетах не позволяет с достоверностью установить стоимость перевозки между конкретными пунктами назначения с учетом массы перевозимого груза, а также видов используемых при перевозке вагонов, и исключение из таможенной стоимости суммы НДС, перечисленной российскому перевозчику в составе провозной платы, противоречит разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 15.05.2020 №27-01-13/39615.

Также заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-15173/2019, мотивированное тем, что в рамках указанного дела судом будет дана оценка применимости прейкуранта конкретно по каждой декларации на товары, в том числе и оцениваемых по делу № А46-24820/2019.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из текста определения суда по делу № А06-15173/2019, в рамках названного дела оспариваются отказы таможенного органа в корректировке поданных Обществом деклараций, имевшие место уже после принятия оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений таможенного органа.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований суд не преследует цель установления точного размера таможенной стоимости, предметом оценки с учетом положений части 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются соответствие оспариваемых постановлений закону с учетом наличия у таможенного органа соответствующих полномочий, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд расценивает ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу как направленное на затягивание рассмотрения данного спора, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано также и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем в течение 2017-2019 годов ввозился и был задекларирован в таможенных декларациях товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода». Страной происхождения и отправления товаров является Украина. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представляло на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни внешнеторговый контракт со всеми дополнениями к нему и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки ООО «Омсктехуглерод» были представлены также договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета-фактуры, письма ОАО «РЖД», пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей - Эксп. до станции Валуйки.

Из материалов административных дел №№ 10311000-1159/2019, 10311000-1160/2019, 10311000-1161/2019, 10311000-1162/2019, 10311000-1167/2019, 10311000-1168/2019, 10311000-1169/2019, 10311000-1170/2019, 10311000-1170/2019, 10311000-1172/2019, 10311000-1173/2019 следует, что 25.12.2017, 28.12.2017, 03.01.2018, 05.01.2018 и 10.01.2018 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Омсктехуглерод» были поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированные под номерами 10311010/281217/0039248, 10311010/281217/0039262, 10311010/281217/0039268, 10311010/251217/0038749, 10311010/030118/00000031, 10311010/030118/0000032, 10311010/030118/0000038, 10311010/030118/0000041, 10311010/030118/0000043, 10311010/050118/0000135, 10311010/100118/0000438, согласно внешнеторговым контрактам от 04.01.2017 № 12/17, заключенному с ЧАО «Днепровский коксохимический завод» (Украина), и от 22.07.2013 № 628/13, заключенному с ЧАО «АКХЗ» (Украина). Указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высоко структурного технического углерода, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графах 29 «Орган въезда/выезда» перечисленных выше ДТ Общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки), всвязи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до указанного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, однако, Обществом при декларировании товара в структуру таможенной стоимости товаров не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки.

Астраханская таможня посчитала, что ООО «Омсктехуглерод» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данным фактам должностными лицами Астраханской таможни в отношении Общества 15.11.2019 и 19.11.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 09.12.2019 вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10311000-1159/2019, 10311000-1160/2019, 10311000-1161/2019, 10311000-1162/2019, 10311000-1167/2019, 10311000-1168/2019, 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, 10311000-1171/2019, 10311000-1172/2019, 10311000-1173/2019 о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов, размер которых рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган посчитал, что Обществом занижена таможенная стоимость товара на сумму платы, перечисленной декларантом ОАО «РЖД» за перевозку цистерн либо контейнеров с продекларированным товаром от пункта пропуска на государственной границе РФ, каковым является станция Валуйки, до пункта назначения перевозимого груза (станции Татьянка, расположенной на территории таможенного союза), составляющих 801 км пути.

При этом между сторонами не имеется разногласий относительно того, что провозная плата за перевозку по 29 километрам пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ.

Разногласия сторон состоят в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км пути (счета выставляются за весь пройденный путь до пункта прибытия, а именно: за 830 км от станции Соловей до станции Татьянка), а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой НДС, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

Суд полагает, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Относительно методики, примененной декларантом и таможенным органом при расчете размера платы за перевозку продекларированного товара до территории таможенного союза, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости продекларированного товара в таковую включались суммы на основании счетов-фактур и акта оказанных услуг, выставленных Обществу ОАО «РЖД» за перевозку груза от станции Соловей до станции Татьянка (то есть, за 29 км пути до территории таможенного союза и за 801 км пути по территории таможенного союза).

При этом таможенный орган обосновывает применение указанной методики расчета ссылкой на положения Соглашения, действовавшего до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 1 января 2018 года.

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), действовавшего в спорный период, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

В силу пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно статье 39, подпункту 4 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Далее таможенным органом в оспариваемых постановлениях делается вывод о том, что поскольку на основании прейскуранта №10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза, постольку в таможенную стоимость подлежат включению расходы декларанта по перевозке за все 830 км пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Между тем суд не может согласиться с подобной позицией.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 данного постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 6 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

С учетом указанного суд находит, что, не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчет провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведенный заявителем, таможенный орган был не вправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара - станции Татьянка в полном объеме.

Размер расходов на перевозку определен Обществом на основании данных, полученных от ОАО «РЖД» - расчетов по Прейскуранту № 10-01, согласно которым цена перевозки груза в 1-м танк-контейнере вместимостью 30000 кг за расстояние в 29 км до ст. Валуйки по состоянию на 09.10.2017 составляет 7395 руб. без НДС.

В то же время как заявителем, так и таможенным органом велась также и последующая переписка с ОАО «РЖД» по вопросу достоверного определения стоимости провозной платы за часть пути в 29 км, на которую ссылаются обе стороны в обоснование своих возражений.

Между тем, независимо от этого, доводы таможенного органа в представленном в материалы дела отзыве о том, что произведенный Обществом расчет нельзя признать достоверным, судом отклоняются по следующим причинам.

Как было указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, вес перевозимого груза, продекларированный в декларациях, был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учетом их вместимости.

С учетом изложенного, указанная заявителем в ДТ стоимость провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки (29 км пути), по сути, не может являться заниженной, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, сумма провозной платы, указанная перевозчиком и принятая за основу таможенным органом за 830 км пути, ненамного отличается от рассчитанной заявителем.

Более того, таможенным органом, при принятии решения о корректировке поданной заявителем таможенной декларации не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный).

Таким образом, факт занижения декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, таможенным органом не доказан.

Поскольку в соответствии с оспариваемыми постановлениями таможенным органом применен штраф в однократном размере от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей, постольку названные постановления не соответствуют закону и подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019, вынесенные 09.12.2019 в г. Астрахани заместителем начальника Астраханской таможни ФИО4, о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к ответственности в виде штрафов.

Производство по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Чулков Ю.П.